Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-25510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-25510/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» сумму основного долга в размере 9 839 949,49 руб., неустойку в размере 2 526 385,40 руб. Истцом представлено уточнение, уменьшение исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заедании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения по заявлению, считает, что истцом неверно определен период неустойки, просит снизить размер задолженности до 9 839 949,49 руб., неустойки до 1 012 048,62 руб., а также размер государственной пошлины до 77 260 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих лиц и представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 4606/ПК от 25.02.2014 по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (л.д. 6-8).

20.01.2015 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» было подписано соглашение о пролонгации договора до 31.12.2016 (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно п.п. б п.4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей постав товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.1 Договора).

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на сумму 9 839 949,49 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам № 026/6413 от 31.08.2016, № 026/6959 от 19.09.2016, № 026/7327 от 30.09.2017, № 026/7669 от 11.10.2016, № 026/7853 от 14.10.2016, № 026/7963 от 19.10.2016, 026/9434 от 29.11.2016, № 026/9760 от 07.12.2016, № 026/9761 от 07.12.2016, № 026/10036 от 14.12.2016 (л.д. 10-19, 22-44).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.08.2017 была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней (л.д. 48-50). Однако данные требования ответчиком в установленный срок выполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика основной долг в размере 9 839 949,49 руб., неустойку в размере 2 526 385,40 руб.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв и пояснения, согласно которым просит снизить размер задолженности перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» до 9 839 949,49 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 839 949,49 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной договором (п. 6.2), с учетом уточнений, в размере 2 526 385,40 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно п.п. б п. 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей постав товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считаете исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средст на расчетный счет продавца (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срокуказанного в п. 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафнуюнеустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждыйдень просрочки.

Сумма пени по уточненным расчетам истца составила 2 526 385,40 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер до 1 012 048,62 руб., представив контррасчет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что п. 5.4 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер заявленной неустойки до ставки 0,1 % и исчисляет ее от суммы задолженности. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 2 526 385,40 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до 77 260 руб., суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены сведения о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 84 832 руб., являющийся соразмерной с учетом размера заявленных требований истца. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в размере 84 832 руб. При этом, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» подлежит возврату государственная пошлина в размере 43 985 руб., уплаченная в соответствии с платежным поручением № 1732 от 14.09.2017, в связи с уменьшением суммы требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 12 366 334,89 руб., в том числе основной долг в размере 9 839 949,49 руб., неустойку в размере 2 526 385,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 832руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 985 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов