Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-6524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6524/2018
г. Иркутск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 159 778 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайбер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 152 170 руб. задолженности по договору поставки № 1410 от 14.10.2013, 7 608 руб. 50 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иск поддержал.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; в представленном отзыве требования истца оспорил по существу, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом не доказано исполнение своего обязательства по передаче ответчику товара.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 7 608 руб. 50 коп.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 608 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 7 608 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес комплектующие к ПК (далее – товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 919 150 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 766 980 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 152 170 руб.

Истцом также представлены акты сверки за период с января 2014 по июнь 2015 от 17.07.2015; за 2015 год от 21.01.2016; за 2 квартал 2017 года от 01.07.2017; согласно последнему акту сверки задолженность составила 152 170 руб. Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика управляющим директором и главным бухгалтером, скреплены печатью организации.

20 февраля 2018 года ответчику истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал полностью погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом не доказано исполнение им обязательства по передаче товара; не представлены в материалы дела накладные, либо акт передачи товара, либо надлежащим образом оформленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Ответчик пояснил, что представленный в качестве основания иска договор поставки является рамочным, и, поскольку истцом не

представлено подтверждающих факт поставки товара документов, то истцом не доказано, что товар поставлялся именно в рамках указанного договора. Общество «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» также пояснило, что представленный истцом акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику. Акт сверки может при определенных обстоятельствах и в совокупности с первичными документами являться доказательством признания долга в случае подписания его второй стороной.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 172 от 13.04.2015, согласно которой истцом ответчику поставлен товар стоимостью 85 000 руб. Иных первичных документов истцом не представлено, поскольку, согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком подписанные первичные документы возвращены не были.

Вместе с тем, в отзыве обществом «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» сам факт поставки товара не оспорен, ответчик лишь указывает на то, что истцом не представлено первичных учетных документов.

Кроме того, актами сверки ответчик систематически подтверждал наличие задолженности перед истцом, последним подписанным актом - в размере 152 170 руб.; доказательств того, что после признания долга ответчиком производились оплаты указанной суммы долга, в материалы дела не представлено.

Акты сверки содержат ссылки на первичные документы и основания возникновения обязательств, в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписанные сторонами акты сверки на истребуемую истцом сумму в период срока исковой давности задолженности свидетельствуют о признании долга ответчиком, и в этой связи имеются основания для прерывания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 152 170 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 152 170 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 565 руб. 10 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 77 от 12.03.2018 года государственная пошлина в размере 228 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная

геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайбер»

152 170 руб. основного долга, 5 565 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной

пошлины, а всего – 157 735 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» из федерального

бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 228 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова