Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А70-21455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21455/2019
г. Тюмень
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 №3/837, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещён,

установил:

Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН:1058602102415, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №17055 от 19.12.2018 в размере 41 258,70 руб., пени в размере 887,06 руб. за период с 16.10.2019 по 27.11.2019.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 17.02.2020, просит взыскать 41 258,70 руб. задолженности, пени в размере 2 380,31 руб. за период с 16.10.2019 по 17.02.2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенный размер требований в части взыскания пени и уточненный период начисления пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 6250524119810), отправление получено адресатом 18.12.2019.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен договор энергоснабжения от 17.12.2018 № 17055 с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему (далее – договор, т.1 л.д.34-52, т.2 9-18).

В соответствии с условиями указанного контакта истец за период сентябрь 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объёме 16 930 кВт.ч.

С учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сентябре 2019 стоимость поставленной электроэнергии составила 41 258,70 руб., что отражено в универсальном передаточном документе счете – фактуре (т.1 л.д.52).

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 №03/ГПО-ПР-0001152676-.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления коммунального ресурса в спорном периоде ответчиком не оспорен, подтвержден материалам дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 41 258,70 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 977 643,71 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 380,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, подтверждается материалами дела, начисление неустойки, является правомерным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд, проверив расчёт пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 2 380,31 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 41 258,70 руб. задолженности, 2 380,31 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов