Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А57-6082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6082/2022
25 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Курск

о взыскании стоимости холодильного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 46» о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 58 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 30 мая 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 13.12.2019 между ООО «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и ООО «Торгсервис 46» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТС46/2019-234.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать товар по заказам Покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной Сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов Поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №ТС46/2019-234 от 13.12.2019 договор является срочным и заключен на срок с 31.12.2018 по 31.12.2020.

01.07.2019 между истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения, согласно которым Поставщик передает, а Покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: Инв. № 4018, ЛИБХЕР и Инв. № 12794, KLIMAS (далее по тексту именуемое Оборудование). Оборудование является собственностью Поставщика, свободно от прав третьих лиц и не является предметом спора или залога.

Согласно пункту 3.9 указанных дополнительных соглашений оборудование передается Покупателю сроком до 31.12.2019.

Согласно актам приема-передачи от 25.11.2018, 01.07.2019 истец во исполнение своих обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2019 передал ответчику во временное пользование 2 единицы холодильного оборудования: по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование ЛИБХЕР, инв. № 4018 в количестве 1 единицы; по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование Klimasan, инв. № 12794, в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 3.3. дополнительных соглашений от 01.07.2019, при расторжении Договора, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней после получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора.

В соответствии с п. 3.8 дополнительных соглашений от 01.07.2019, в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 29 000 руб. 00 коп. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данная претензия получена ответчиком 23.01.2022.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени холодильное оборудование не возвратил, истец считает, что данное оборудование утрачено.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 58 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках договора № ТС46/2019-234 от 13.12.2019 не было заключено никаких дополнительных соглашений, тем более на предоставление истцом во временное пользование 2 единиц холодильного оборудования: Либхер, инв. № 4018 в количестве 1 единицы и klimasan, инв. № 12794, в количестве 1 единицы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом дополнительные соглашения от 01.07.2019 к договору поставки № 52673 от 23.05.2019 и от 01.07.2019 к договору № 52673 от 15.11.2018 не имеют никакого отношения к договору поставки № ТС46/2019-234 от 13.12.2019 (в редакции протокола разногласий к договору поставки № ТС46/2019-234 от 13.12.2019), т.к. договор поставки был подписан более поздней датой между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что данные дополнительные соглашения не имеют к договору № ТС46/2019-234 от 13.12.2019 никакого отношения.

Также ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела ни договор поставки № 52673 от 23.05.2019, ни договор № 52673 от 15.11.2018, которые и являлись бы основными для заключения дополнительных соглашений к ним. Также в представленных дополнительных соглашения в преамбулах не указаны лица (подписанты), кто действует от имени и в интересах ООО «Торгсервис 46», кто является представителем и на основании каких документов. Имеется лишь подпись, которая не имеет расшифровки, не написана должность подписанта. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, подписантом является ФИО3, однако, данное лицо никогда не являлось законным представителем ответчика, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор поставки № ТС46/2019-234 от 13.12.2019. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 52673 от 23.05.2019 и № 52673 от 15.11.2018 суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что дополнительные соглашения на предоставление холодильного оборудования относятся к договору, который имеется в материалах дела № ТС46/2019-234 от 13.12.2019. Иной номер договора указан из-за технической ошибки сотрудника, составляющего пакет документов для установки оборудования.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения на установку холодильного оборудования подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подписание дополнительных соглашений к договорам поставки на установку холодильного оборудования происходило не на стадии заключения договора поставки.

Истец утверждает, что подписание дополнительных соглашений происходило на стадии, когда поставщик фактически привозил оборудование в тот или иной магазин и, сотрудник ответчика принимал данное оборудование и подписывал соответствующие документы (дополнительное соглашение, акт приема-передачи, товарная накладная).

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды, в совокупности с положениями статьи 182 ГК РФ зачастую применяют и статью 402 ГК РФ, из которой следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На дополнительных соглашениях и актах приема-передачи оборудовании стоит подпись покупателя и печать ООО «Торгсервис 46», таким образом, поставщик, передавая оборудование лицу, находящемуся на рабочем месте ООО «Торгсервис 46» и располагающему печатью ответчика, дал основание поставщику считать, что обстановка, в которой действует представитель свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара.

Суд относится к доводу ответчика о том, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом критически, поскольку передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему соглашения от 01.07.2019, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании дополнительных соглашений и получении оборудования.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительных соглашений и актов приема-передачи оборудования.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Подписывая соглашения от 01.07.2019 и акты приема передачи оборудования с печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на их подписание.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного документа было связано с противоправными действиями подписавшего его лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о подписании дополнительных соглашений от 01.07.2019 и актов приема-передачи оборудования со стороны покупателя уполномоченным лицом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2022 и отчет с официального сайта «Почта России», согласно которому претензия была получена ответчиком 23.01.2022.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 01.07.2019 ответчик, получив многооборотное холодильное тара-оборудование в количестве двух единиц, был обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности данного многооборотного оборудования и по требованию поставщика передать по акту приема передачи данное оборудование в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа.

Ответчиком не представлено доказательств возврата многооборотного холодильного оборудования в адрес истца, а именно актов приема-передачи оборудования или иных доказательств, подтверждающих передачу оборудования в адрес истца, в связи с чем суд приходит к выводу об его утрате.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 29 000 руб. 00 коп. за каждую единицу утраченного оборудования, всего в общем размере 58 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции (неустойки) в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата оборудования/выплаты компенсации, а именно за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Свое требование истец основывает на пункте 3.3. дополнительных соглашений от 01.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. дополнительных соглашений от 01.07.2019, в случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

Истцом в связи с нарушением срока передачи оборудования начислен ответчику штраф за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3154 от 21.03.2022.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость утраченного оборудования в размере 58 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., а всего 113 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова