Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-12615/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12615/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ББ» (адрес: Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>);

ответчики:

1) государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании недействительным зарегистрированного права,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ББ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Определением от 17.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 18.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) копию реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номеров 78:40:0905017:2448, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В судебное заседание 10.10.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ООО «Импульс ББ» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:40:0905017:2448). Строение находится на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д.55, лит. И., принадлежащем ГУП «ТЭК СПб» на праве хозяйственного ведения

Объект приобретен ООО «Импульс ББ» у гр. ФИО2 и ФИО3 21.04.2014 по договору купли-продажи №04/2014 и передано по Акту приема-передачи от 21.04.2014.

Объект принят Обществом к учету как основное средство на основании Акта приема-передачи №1 от 21.04.2014, заведена инвентарная карточка учета нежилого некапитального строения-пристройки (сарай) №08 от 21.04.14 года.

Как указывает истец Общество открыто владеет строением как своим собственным и использует его в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания.

До 20.02.2003 спорный объект входил в состав имущественного комплекса и принадлежал ГУП «Опытный завод «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2001 по делу А56-4328/01 конкурсным управляющий ГУП «Опытный завод «Импульс» утвержден ФИО4

Руководствуясь решением собрания кредиторов от 30.10.2002 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 20.12.2002№04/2002 спорного нежилого сооружения с гр. ФИО2 и гр. ФИО3

В соответствии с п.1.1. договора спорный объект указан как нежилое сооружение-пристройка (сарай), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в непосредственной близости нежилого здания литер «Д» (спортивно-оздоровительный комплекс).

Техническая документация на объект отсутствует. Объект не является капитальным строительством, на предприятии и в ПИБ отсутствуют какие-либо документы на него, в том числе кадастровый номер.

20 февраля 2003 года по решению суда в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации завода.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный объект как объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку объект указан как некапитальное строение, а также в связи с ликвидацией ГУП «Опытный завод «Импульс».

В дальнейшем в 2003 году объекты имущественного комплекса ГУП «Опытный завод «Импульс» переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «ТЭК СПб», за исключением спорного объекта.

Начиная с 2003 года ФИО2, ФИО3, а далее ООО «Импульс ББ» обращались в ГУП «ТЭК СПб» с просьбой решить вопрос о выделении части земельного участка под строением.

11 февраля 2003 ФИО2 и ФИО3 обратились с просьбой скорректировать границы землепользования в связи с приобретением в собственность спорного объекта.

К письму приложены договоры купли-продажи №03/2002 от 26.02.2002 года и №04/2002 от 20.12.2002.

В декабре 2014 Общество обращается с просьбой рассмотреть вопрос о разделе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д.55, лит. И

26 декабря 2014 ГУП «ТЭК СПб» согласовало схему раздела участка (Письмо от 26.12.2014 №71-18/39368).

В соответствии с этой схемой земельный участок под спорным объектом выделяется в пользу истца

Как указывает истец в течение 20 лет ГУП «ТЭК СПб» знало, что у нежилого строения есть собственники, не заявляло свои права на спорный объект, никогда не оспаривал право Общества.

В июле 2023 года Обществу стало известно о том, что на спорный объект в сведениях ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга, запись в ЕГРН № 78:40:0905017:2448-78/011/2023-1 27.02.2023, а также о праве хозяйственного ведения ГУП «ТЭК СПб», запись в ЕГРН № 78:40:0905017:2448-78/011/2023-2 23.05.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.05.2023. 04.09.2023 Обществом в адрес ГУП «ТЭК СПб» направлено требование №27 от 04.08.23 с просьбой вернуть Обществу имущество и не препятствовать пользованию. 09.10.2023 года от ГУП «ТЭК СПб» получено письмо № 07-14/51990 от 09.10.23 года, в котором ответчик полагает, что имеет все законные основания владеть и пользоваться спорным объектом.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело А56- 94843/2023 рассматривается спор по исковому заявлению ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с ООО «Импульс ББ» неосновательного обогащения в размере 175 727,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331,38 руб. Иск мотивирован тем, что ГУП «ТЭК СПб», полагая себя собственником нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, считает, что у ООО «Импульс ББ» отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным объектом.

В рамках дела А56- 94843/2023 ООО «Импульс ББ» подан встречный иск о признании права собственности на спорный объект, иск возвращен, поскольку суд не усмотрел связи с первоначальным иском и необходимости совместного рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Импульс ББ» считают себя правообладателями нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН Недвижимое здание, площадью 74,4 кв. м., находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 13 - 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», муниципальное и государственное имущество может быть передано в частную собственность только при наличии соответствующего решения уполномоченного государственного органа, определившего порядок и способ приватизации такого имущества.

Истец не представил доказательств, что спорное Недвижимое здание входило в состав приватизируемого имущества и в отношении него было принято решение о приватизации, изданное в установленном порядке.

Вместе с тем, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что занятие государственного имущества без проведения соответствующей процедуры приватизации является незаконным (из смысла пункта 2.2. определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-0).

При указанных обстоятельствах Истец не доказал, что добросовестно завладел государственным имуществом, ввиду чего не доказал наличие установленных критериев, необходимых для признания права собственности на основании давностного владения.

Кроме того, Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни одного доказательства владения Недвижимым зданием, равно как и достоверных доказательств, подтверждающих дату начала давностного владения.

Из договоров от 21.04.2014 № 04/2014, от 20.12.2002 № 04/2002 не следует, что их предметом является Недвижимое здание. Предмет договора от 20.12.2002 № 04/2002 не позволяет идентифицировать, что сооружение, переданное в рамках договора, является спорным Недвижимым зданием: площадь передаваемого объекта в договоре от 20.12.2002 № 04/2002 существенно отличается от площади Недвижимого здания, Недвижимое здание не является пристройкой.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие регистрации в ЕГРН единого комплекса недвижимого имущества, никакая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Между тем, из представленного ППК «Роскадастр» кадастрового дела в отношении Здания следует, что оно зарегистрировано как самостоятельное здание, указание на его включение в состав единого комплекса недвижимости отсутствуют. При указанных обстоятельствах вышеуказанный довод Истца является несостоятельным, противоречит положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д», единый недвижимый комплекс объектом гражданского права не являлся, следовательно, любые действия, направленные на отчуждение одного объекта недвижимости, не могли повлечь переход прав на другой объект недвижимости. Необходимо отметить, что понятие единый недвижимый комплекс введено в Гражданский кодекс Российской Федерации статьей 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, а к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона. Таким образом, положения статьи 133.1 ГК РФ не могут быть применены к сделке, совершенной в 2002 году. 1.3. О том, что указанные объекты приобретались не в рамках единого недвижимого комплекса, также свидетельствует и поведение ФИО2 и ФИО3, в частности, заключение двух самостоятельных договоров с разницей в 10 месяцев.

Представленный Истцом план объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д», не подтверждает, что спорное Здание является пристройкой к названному Объекту.

Так, Общество указывает, что спорное Здание на планах застройки отражено как «Существующая баня-сауна».

Исходя из представленных Истцом поэтажных планов объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д» следует, что «Существующая Баня-Сауна» имеет общую стену с названным объектом, поименованным в «Схеме фасада здания по оси «Е» как «Существующий модуль «Кисловодск» (плавательный бассейн)». В свою очередь, спорное здание не имеет смежной стены с объектом по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера «Д», расположено на достаточном расстоянии от названного объекта (через тротуар, на земельном участке Предприятия),

Кроме того, Здание имеет иное объемно-планировочное решение, нежели «Существующая банясауна», поименованная на представленных Истцом планах, о чем свидетельствует поэтажный план Здания, содержащийся в кадастровом деле, представленным ППК «Роскадастр»

Из представленных ППК «Роскадастр» материалов кадастрового дела в отношении Здания следует, что Здание выполняет вспомогательную функцию в отношении объекта энергетики – Котельная, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера «И» Таким образом, можно утверждать, что спорное Здание функционально связано с объектом теплоэнергетики, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию, а не с объектом недвижимого имущества Истца.

Истец утверждает, что является сингулярным правопреемником ФИО2 и ФИО3, ввиду заключенного договора купли-продажи от 21.04.2014 № 04/2014, а потому настаивает, что Здание находится в его давностном владении более 20 лет.

Истец полагает, что Зданием перешло в его собственность от Санкт-Петербурга на основании договоров от 21.04.2014 № 04/2014, от 20.12.2002 № 04/2002.

Вместе с тем, из указанных договоров не следует, что их предметом является спорное здание, предмет договора определен относительно и не позволяет идентифицировать, что Здание передано в рамках договора («в непосредственной близости к объекту с литером Д» находится несколько одноэтажных зданий).

Более того, указанная в договоре площадь Здания существенно отличается от фактической, Здание не является пристройкой.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (далее – Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ сингулярное (частичное) правопреемство в отдельном материальном правоотношении, с наличием которого ГК РФ связывает исчисление сроков владения, подразумевает переход прав и обязанностей, не связанный с совершением сделки по поводу спорного имущества (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2024 № 310-ЭС23-26790 по делу № А64-8756/2022).

Таким образом, Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства владения конкретным Зданием, как и достоверных доказательств, подтверждающих дату начала давностного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ обязательным критерием возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, является соблюдения критерия открытости владения. При этом давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (пункт 15 Постановления № 10/22). Открытое владение недвижимым имуществом, как своим собственным, предполагает, в том числе, учет указанного недвижимого имущества в составе налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Минфин России в письме от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» дополнительно указал, что в качестве объекта налогообложения должны учитываться объекты недвижимого имущества, фактически используемые организациями для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

Письмо Минфина России от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5317 разъясняет, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, вне зависимости от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в момент его задействования в производственных процессах. (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-КГ17-5830 по делу № А55-5667/2016) Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела карточки инвентарного учета, Здание не было учтено на балансе Общества в качестве основного средства, следовательно, спорный объект не входит в налогооблагаемую базу Истца, что, в случае пользования Истцом Зданием, свидетельствует о сокрытии владения Зданием от органов государственной власти Российской Федерации, в частности от Федеральной налоговой службы. При указанных обстоятельствах владение Обществом Зданием не может признаваться открытым, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на основании давностного владения. 2.3. Также Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что осуществляло несение расходов на содержание спорного недвижимого имущества.

Из представленных Истцом договоров ресурсоснабжения не следует, что общество оплачивало коммунальный ресурс, подаваемый в Здание.

Указанные договоры заключены исключительно в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера «Д», сведения о снабжении иных объектов в них отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.




Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.