Решение от 5 мая 2018 г. по делу № А28-13836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13836/2017
город Киров
05 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Смирновой А.А. (до перерыва 13.03.2018) и ФИО1 (после перерыва 19.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

о взыскании 419 589 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, действующей по доверенности от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Вятка Уют») о взыскании денежных средств в сумме 419 589 рублей 42 копейки – долг за поданную в июне-августе 2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее – электроэнергия, ОДН, МКД), в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 354), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии, фактически потребленной в МКД, находящихся в управлении ответчика, на ОДН, в установленный срок.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (на 01.02.2018 в 10 часов 20 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (01.02.2018 в 10 часов 25 минут).

Протокольными определениями от 01.02.2018 и от 13.03.2018 суд, соответственно, откладывал судебное разбирательство на 13.03.2018 и объявлял перерыв в судебном заседании до 19.03.2018.

Исходя из положений главы 12 АПК РФ, рассматривая настоящее дело и принимая во внимание имеющиеся документы, суд счел, что стороны извещены о судебном процессе. В том числе, копии определений о принятии иска к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами получены, последующие протокольные определения от 01.02.2018 и от 13.03.2018 размещалась в общедоступной справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Также суд учел, что ООО «Вятка Уют» представило отзыв на иск, в котором возражало против произведенного истцом расчета платы за электроэнергию, считая его противоречащим императивным требованиям ЖК РФ и Правил № 354. При этом указывало, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, должен быть определен и предъявлен к оплате в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и рассчитанным исходя из норматива потребления. Кроме того, поясняло, что в обоснование своей позиции представит контррасчет после получения от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сведений о показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на отзыв опровергло доводы ООО «Вятка Уют», отметив, что объем его обязательств определен как для управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг, и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца присутствовала в судебном заседании 01.02.2018, 13.03.2018, 19.03.2018, где давала пояснения по спору, настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 01.02.2018, пояснил, что рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, просил отложить судебное разбирательство, в том числе, для проверки заявленных требований и подготовки обоснованного контррасчета.

С учетом изложенного и статьи 156 АПК РФ, при наличии надлежащего извещения о судебном процессе, дело рассмотрено в судебном заседании 13-19.03.2018 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении ответчиком каких-либо дополнений, ходатайств и заявлений, в том числе, контррасчета исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях и представителя ответчика в судебном заседании 01.02.2018, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по август 2017 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, в отсутствие заключенного надлежащим образом письменного договора между сторонами.

Имеющийся в деле проект договора энергоснабжения от 09.06.2017 № 821533 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов Исполнителей) представлен с доказательствами направления истцом и получения ответчиком 20.06.2017, последним не подписан.

Истец предъявил ответчику акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, а также счета-фактуры от 30.06.2017 № 0031239/0110 на сумму 90 738 рублей 27 копеек, от 31.07.2017 № 0038295/0110 на сумму 78 922 рубля 10 копеек, от 31.08.2017 № 0044425/0110 на сумму 249 929 рублей 05 копеек. Всего к оплате предъявлено 419 589 рублей 42 копейки.

Количество электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях приборов учета за спорный период (бланки показаний за июнь, июль и август 2017 года).

Стоимость электроэнергии рассчитана с учетом тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 №51/6-ээ-2017.

Из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений следует, что в спорный период наряду с объемами электроэнергии, распределенными между населением с учетом показаний ИПУ, имелся объем электроэнергии на ОДН, который определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017 № 70308-03-467 с требованием погасить долг, образовавшийся за спорный период и приходящийся на объем электроэнергии на ОДН.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

В данном случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Качество поставленного ресурса не опровергается.

По расчету истца долг по оплате электроэнергии составляет 419 589 рублей 42 копейки.

Неисполнение обязанности по оплате электроэнергии и наличие долга ответчик не отрицает, однако, заявляет о том, что истец неправомерно рассчитал объем электроэнергии, поставленной на ОДН.

В отношении данного довода суд приходит к следующим выводам.

Поскольку поставка электроэнергии истцом осуществлялась в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, спорная ситуация регулируется с учетом норм жилищного законодательства, в редакции, действующей в спорный период.

В силу статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение включаются, среди прочего, расходы на оплату электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений и т.д.) коммунальных услуг вносить плату за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такой порядок фактически сводится к тому, что распределение между собственниками помещений всего объема потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанного исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Более того, исходя из требований пунктов 4, 21 (1), 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», регулирующего непосредственно взаимоотношения исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на ОДН, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается именно на управляющую организацию.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано выше, факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в размере превышения объема коммунальной услуги, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не представлены.

В связи с этим, поскольку в спорном периоде по спорным объектам ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, то именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии и в том объеме, который предъявлен к оплате.

Учитывая сказанное, правовых и фактических оснований согласиться с доводами ответчика о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ неправильно, должен быть определен и предъявлен к оплате как разница между объемом электроэнергии, определенным по ОДПУ и рассчитанным по нормативу потребления, в настоящем деле не усматривается.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, обоснованный контррасчет долга, а равно мотивированные возражения по расчету истца, позволяющие усомниться в правильности последнего, не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет платы за электроэнергию противоречит императивным требованиям ЖК РФ и Правил № 354, несостоятелен.

В связи с этим требование истца о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в спорный период, в сумме 419 589 рублей 42 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 392 рубля 00 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 419 589 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки – долг за электрическую энергию, поставленную в июне-августе 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова