Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-38795/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А56-38795/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» Березы О.В. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» Субботиной Е.С. (доверенность от 26.09.2017 № СП-140),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-38795/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее – ООО «ОПХ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандавто», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 306, ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037 (далее – ООО «Грандавто»), о взыскании 364 800 руб. ущерба на основании специальных условий договора транспортной экспедиции от 01.05.2016 № 15-2016 (далее - Договор) вследствие утраты груза.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Грандавто», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами двух инстанций необоснованно отклонены доводы заявителя о завышении ООО «ОПХ» стоимости утраченных кег и невозможности помещения 48 кег в прицеп, на котором они перевозились; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и не вынес соответствующее определение; расчет вместимости прицепа также неправомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства невозможности перевозки 48 кег; в прайс-листе ООО «ОПХ» указало стоимость новых кег, а не бывших в употреблении, поэтому выводы судов относительно необоснованности доводов заявителя о завышении стоимости, неправомерны; ООО «ОПХ» пропустило 6-месячный срок для предъявления претензии о взыскании спорной суммы, поэтому у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не рассмотрено судами.

В судебном заседании представитель ООО «Грандавто» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ОПХ», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОПХ» (клиент) и ООО «Грандавто» (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение в соответствии с поручениями клиента и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным или иным транспортом, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1.1 Договора груз должен быть доставлен грузополучателю в полном объеме, в целости и сохранности. Экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату груза, произошедшую во время осуществления им транспортно-экспедиционных услуг, в размере стоимости груза.

В пункте 6.1.2 Договора стороны определили, что стоимость груза (с целью определения размера ответственности экспедитора согласно пункту 6.1 Договора) указывается в товаросопроводительных документах на груз. Если стоимость груза не указана в товарораспорядительных документах, то стороны определяют ее исходя из стоимости, указанной клиентом в прайс-листе с актуальными расценками на готовую продукцию и товарно-материальные ценности, размещенном на сайте http://heinekenryssia.ru. При этом для определения размера ответственности экспедитора при каждом конкретном случае учитывается та стоимость груза, которая была указана в прайс-листе на момент передачи груза экспедитору.

На основании поручения заказчика от 09.06.2016 № 7327458 экспедитор, в лице водителя Слюсарева Алексея Михайловича, на основании товарно-транспортной накладной от 14.06.2016 № 00000395 принял груз (768 кег 30/S «Хейникен» и 128 деревянных поддонов 1200 х 800) для его перевозки автомобилем марки «Фредлайнер» с регистрационным государственным знаком (г.р.з.) Т614СМ/98 с прицепом, г.р.з. ВУ4846/34, по маршруту Мытищи – Санкт-Петербург. Дата погрузки - 14.06.2016, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд», дата разгрузки - 15.06.2016, грузополучатель - ООО «ОПХ».

При приемке груза в Санкт-Петербурге была обнаружена недостача (утрата) 48 кег, а также пересортица кег (кеги непригодны для розлива), о чем представителями ООО «ОПХ» с участием водителя Слюсарева А.М. был составлен акт (формы ТОРГ-2) от 15.06.2016 № 42536 4/5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

О составлении названного акта также сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 14.06.2016 № 00000395.

Указанная товарно-транспортная накладная, возвратная накладная № 395 и акт от 15.06.2016 № 42536 4/5 подписаны водителем Слюсаревым А.М. и не содержат информацию о цене и стоимости утраченных кег.

ООО «ОПХ», ссылаясь на причинение убытков в связи с ненадлежащим выполнением экспедитором обязанностей по Договору, предъявило ООО «Грандавто» претензию с требованием возместить 364 800 руб. убытков.

ООО «Грандавто», не оспаривая факт составления акта от 15.06.2016 № 42536 4, в ответе на претензию от 31.01.2017 № 48 отказало в удовлетворении требования заказчика в связи с пропуском им предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) 6-месячного срока для предъявления претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «ОПХ» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт принятия экспедитором к перевозке 768 кег по товарно-транспортной накладной от 14.06.2016 № 00000395, а также факт утраты 48 кег согласно акту (формы ТОРГ-2) от 15.06.2016 № 42536 4/5 подтверждаются материалами дела.

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, условиями Договора, в частности пунктами 6.1.1 и 6.1.2, а также учитывая стоимость кег, указанную на сайте заказчика, установили, что стоимость одной кеги на дату перевозки составляла 7600 руб., поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы экспедитора о том, что утерянные 48 кег не могли вместиться в прицеп, суды двух инстанций правомерно указали, что факт принятия экспедитором к перевозке 768 кег подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной им без замечаний, в связи с чем признали названный довод противоречащим материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о пропуске ООО «ОПХ» 6-месячного срока для предъявления претензии о взыскании убытков и отсутствии у заказчика права на предъявление иска в суд отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 87 претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Вместе с тем из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона № 87 не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон № 87 также не предусматривает.

В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Как установили суды обеих инстанций, ООО «ОПХ» направило в адрес ООО «Грандавто» претензию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, исследовав материалы дела, не выявил вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, а счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-38795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев