Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А29-2285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2285/2024
14 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.04.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (Ответчик) о взыскании 6 540 388 руб. 33 коп, в том числе:

- 4 327 103 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №Б0102-2017 от 01.02.2017;

- 2 200 284 руб. 38 коп. денежных средств по оплате за ООО «Нефтегазоборудование» по письмам в пользу третьих лиц;

- 13 000 руб. задолженности за переданный товар по УПД № 45 от 31.12.2019.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением от 19.02.2024 суд выделил требования в отдельные производства, в рамках дела №А29-2285/2024 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» о взыскании 2 200 284 руб. 38 коп. денежных средств по оплате за ООО «Нефтегазоборудование» по письмам в пользу третьих лиц.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по делу № А07-23053/2020 ООО «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450027, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По утверждению Истца, ООО «Нефтегазоборудование» имеет задолженность перед ООО «МАКСИМА».

Так, ООО «МАКСИМА» осуществлена оплата за ООО «Нефтегазоборудование» по письмам Ответчика в пользу иных лиц на общую сумму 2 200 284,38 руб., при этом возврат денежных средств Ответчиком не произведен.

Дата платежа

Название

получателя

денежных средств

ИНН

получателя

денежных

средств

Сумма в рублях

Назначение платежа

15.11.2019

000 «нпп

«БИУРС»

7810764159

4974,12

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по счету № р21 от

14.11.2019 г.

13.12.2019

ООО «Деловые Линии»

7826156685

16043,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по счетам № 19-

02991030986 и № 19-02985005168 от

13.12.2019 г.

13.12.2019

ООО «АЛЛЕГРО»

1102080871

15000,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по договору № 2018АБ-20

от 27.12.2018 г. за информационно-техн.

обслуживание

18.12.2019

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

9705101614:

59448,36

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, лизинговый платеж по

договору № 2042665-ФЛ/СКТ-19 от

14.03.2019 г.

18.12.2019

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

9705101614

208997,66

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, лизинговый платеж по

договору № 2058224-ФЛ/СКТ-19 от

20.03.2019 г.

18.12.2019

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

9705101614

208792,29

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, лизинговый платеж по

договору № 2042640-ФЛ/СКТ-19 от

14.03.2019 г.

18.12.2019

АО «ЛК «ЕЗРОПЛАН»

9705101614

65314,48

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, лизинговый платеж по

договору № 1937336-ФЛ/СКТ-18 от

03.10.2018 г.

18.12.2019

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

9705101614

110000,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, лизинговый платеж по

договору № 2209763-ФЛ/СКТ-19 от

11.10.2019 г.

19.12.2019

ИП ФИО2

110800001789

500000,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по договору № 4 от

01.04.2019 г. за теплоэнергию и частичная

оплата по договору аренды № 32 от

01.04.2019 г.

19.12.2019

ИП ФИО2

110800001789

64478,29

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, доплата по договору № 32

от 01.04.2019 г. за арендные платежи

19.12.2019

ИП ФИО2

110800001789

302621,94

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по договору № 3 от

01.04.2019 г. за электроэнергию

19.12.2019

ИП ФИО2

110800001789

432899,77

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, предоплата по договорам

№3 от 01.04.2019 г., № 4 от 01.04.2019 г, №

32 от 01.04.2019 г.

20.12.2019

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

7707049388

'2955,67

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, задолженность по договору

№ 211000021244 от 01.03.2017 г.

26.12.2019

ООО «АВТОТРАНС»

1102076709

2580,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, оплата по акту сверки от

26.12.2019 г. за предрейсовые осмотры

05.08.2020

ИП ФИО2

110800001789

141178,80

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, задолженность по договору

№ 3 от 01.04.2019 г. за электроэнергию по

письму № 242 от 05.08.2020 г.

20.08.2020

ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

7728214177

65000,00

Оплата за ООО «Нефтегазоборудование»,

ИНН <***>, по счету № УТ-1344 от

20.08.2020 г. за транспортные услуги



ИТОГО:

2 200 284,38


Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 г. по делу № А29-5605/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В связи с чем ООО «МАКСИМА ранее были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазоборудование» в размере 6 540 388,33 руб. (в том числе сумма долга в размере 2 200 284,38 руб.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 г. по делу № А29-5605/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» ИНН <***> прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-5605/2021 производство по обособленному спору № А29-5605/2021 (Т-125257/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов прекращено.

Истцом, с целью урегулирования вопроса по оплате имеющейся задолженности в досудебном порядке, Ответчику была направлена претензия. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу, требования Истца Ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по реквизитам, указанным в письмах Ответчика, из назначения платежей следует, что истец производил перечисления денежных средств по обязательствам ответчика.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств истцу либо представления иного встречного исполнения Ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу о том, что Ответчик сберег за счет Истца имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, судами при исследовании обстоятельств спора не установлено и ответчиком не раскрыто.

Между истцом и ответчиком в результате совершения спорных платежей возникли обязательственные отношения, в рамках которых ответчик обязан возместить уплаченную за него сумму.

При таких обстоятельствах, признав доказанным отсутствие со стороны Ответчика встречного предоставления по указанным Истцом платежам, суд считает обоснованным заявление о взыскании задолженности. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 2 200 284 руб. 38 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 001 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина