Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-217801/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-217801/22-121-1237
16 марта 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПСК "ПЖИ" (123100, <...>, эт/пом/ком цок/IIIA/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>)

к ООО ФСК "СКЛ-Строй" (125315, <...>, помещение I- помещ.11, подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 730 401 руб. 91 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 15.11.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.11.2022 б/н, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПЖИ" (далее – Истец) обратилось с иском к ООО ФСК "СКЛ-Строй" (далее – Ответчик) о взыскании 1 730 401 руб. 91 коп. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года между ООО ФСК "СКЛ-Строй" (Поставщик) и ООО «ПСК «Промжилстройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки №2021/15-12 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить товар, предусмотренной спецификацией к Договору.

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением №885 от 20.10.2021 года на сумму 1 414 883 рубля.

Истец указывает, что Поставщик не предпринял никаких действий для исполнения обязательств по Договору, уклоняется от контактов с Покупателем, не ответил на претензию о возврате предварительной оплаты.

17.08.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора и требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств и оплаты пени. 24.08.2022 года указанная претензия получена Ответчиком, оставлена без ответа.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности в связи с невозвратом произведенной предварительной оплаты составляет 1 414 883 рубля.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки заключен 19 октября 2021 г. В соответствии с пунктом 2.2.1. рассматриваемого договора Покупатель обязан «в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора обеспечить приемку и транспортировку стройматериалов», т.е. до 03 ноября 2021 г. В соответствии с пунктом 2.1.1. рассматриваемого договора Поставщик обязан «передать Покупателю стройматериалы надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения настоящего договора путем доставки стройматериалов», т.е. до 03 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 8.4. рассматриваемого договора «Покупатель обязан известить Поставщика о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, упаковке стройматериалов в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения стройматериалов», т.е. до 24 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 14.2 рассматриваемого договора «Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме».

Истец не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.1, 8.4 и 14.2 которые Истец обязан был исполнить в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, из чего косвенно следует что нарушения обязательств не было и товар был поставлен.

Истец лишь 17 августа 2022 г. в своей досудебной претензии, после появления в открытом доступе информации об отсутствии у ответчика первичных документов, потребовал «незамедлительно возвратить аванс».

Вышеуказанные действия истца во взаимосвязи с неисполнением условий договора предусмотренных пунктами 2.2.1, 8.4 и 14.2 являются злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также на запрос суда из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве поступил ответ с приложением книги покупок за 4 квартал 2021 года ООО ПСК "ПЖИ", из которого следует, что ООО ПСК "ПЖИ" отразило в своей книге покупок получение товара от ООО ФСК "СКЛ-Строй" 21.10.2021 на сумму 1 414 883 руб. 00 коп., предъявило к зачету сумму НДС с указанной покупки.

То есть, истец отразил сделку в своей книге покупок за 4 квартал 2021 г. Это доказательство, что сделка исполнена, поскольку в книге покупок хозяйственные операции отражаются при наличии документов, подтверждающих получение товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГК РФ обязательство ответчика предусмотренное пунктом 2.1.1. является встречным по отношению к обязательству истца о приемке товара предусмотренному п. 2.2.1. рассматриваемого договора.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей... В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков...».

Истцом (покупателем по договору) не представлено доказательств исполнения положения договора об обеспечении приемки товара (пункт 2.2.1. договора поставки). Ни в договоре, ни спецификации не указан адрес приемки товара в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Непредоставление истцом доказательств исполнения условий, предусмотренных пунктами 2.2.1., 8.4. и 14.2. договора Поставки № 2021/15-12 от 19 октября 2021 г. является нарушением положений ст. 65 АПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие задолженности за оплаченный, но не поставленный товар на стороне ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в качестве государственной пошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4,65,67,68,71,106,110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО ПСК "ПЖИ" исковых требований, - отказать в полном объеме.

Возвратить ООО ПСК "ПЖИ" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2022 № 605 госпошлины в размере 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова