Решение от 24 января 2017 г. по делу № А81-5273/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5273/2013
г. Салехард
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в сумме 42 007 393 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития сельских территорий Ямала» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитоТерм», уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в размере 42 007 393 руб. 02 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства по получению разрешения на строительство. Так как соответствующее разрешение было получено спустя более чем полтора года с момента заключения договора (07.08.2013), считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании неустойки.

Ответчиком также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что факт нарушения с его стороны обязательств по договору отсутствует, так как срок сдачи объектов был перенесён на декабрь 2013 года. В подтверждение своих доводов ссылается на письмо истца № 1439-ФР/10 от 21.10.2013.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что разрешение на строительство было получено 26.10.2012, а не 07.08.2013, как утверждает ответчик.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а истец (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 договора и Приложении № 1 к нему.

Согласно ст. 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение № 3 к договору): начало работ – 01.04.2012, окончание работ – 01.12.2012. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объёма работ на сумму 53 000 000 руб. В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения эти работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.08.2014.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на срок до 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так как ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ему неустойку за период с 01.12.2012 по 11.12.2015 в размере 42 007 393 руб. 02 коп., при этом добровольно снизив её размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание неустойки в указанном размере является предметом рассматриваемого спора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается. Об этом, в частности, свидетельствуют представленные истцом копии товарной накладной № 1 от 17.01.2013 и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, суд установил следующее.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик обеспечит поставщика до начала производства работ комплектом разрешительной документации, в том числе разрешением на производство строительно-монтажных работ.

Согласно плану-графику, являющемуся приложением № 3 к договору, срок выполнения поставщиком строительно-монтажных работ установлен сторонами с 01.05.2012 по 01.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что истец получил разрешение на строительство предусмотренных договором объектов 26.10.2012 (разрешение № RU89506000-040 от 26.10.2012), то есть после истечения предусмотренного договором срока на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

За осуществление работ по строительству объектов капитального строительства без разрешения на строительство действующим законодательством предусмотрена ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ).

Таким образом, до получения истцом разрешения на строительство ответчик был не вправе приступать к строительству предусмотренных договором объектов.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора, послужило одной из причин (учитывая факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров) невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает справедливым уменьшить количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на количество дней просрочки исполнения истцом обязательства по представлению разрешения на строительство (179 дней).

Исходя из изложенного выше, суд произвел собственный расчёт неустойки, согласно которому её размер за период с 29.05.2013 по 11.12.2015 составил 29 927 285 руб. 65 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Однако поскольку в ходе производства по делу истец добровольно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает, что предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 927 285 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 485 руб. 80 коп.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, <...>; дата регистрации 25.10.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 05.04.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 29 927 285 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 485 рублей 80 копеек. Всего взыскать 30 069 771 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова