Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-25147/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А56-25147/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Захарова В.А. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-25147/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н., г. Луга, Нижегородская ул., д. 126, ОГРН 1024701557847, ИНН 4710011043 (далее - Компания), о взыскании 5 305 690 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки инертных материалов от 09.02.2016 № 3/2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, выходящие за рамки подписанного сторонами договора. Суды не приняли во внимание, что сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, за 3 квартал 2018 года, согласно которым в период с 09.02.2016 по 3 квартал 2018 года задолженность по договору у Компании отсутствует. Подписывая акт сверки, стороны тем самым согласовали условие об отсутствии между ними неурегулированных претензий по оплате товара, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки за период с 24.02.2016 считаются прекращенными.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными в Договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны спецификации от 09.02.2016 (приложения № 1 и 2), от 01.03.2016 (приложение № 3), от 06.07.2016 (приложение № 4), от 08.08.2016 (приложение № 5), от 01.09.2016 (приложение № 6), от 01.10.2017 (приложение № 7), от 01.11.2016 (приложения № 8, № 9), от 27.11.2016 (приложение № 10), от 01.03.2017 (приложение № 1), от 10.04.2017 (приложение № 2), от 15.09.2017 (приложение № 3), от 17.10.2017 (приложение № 4), от 16.11.2017 (приложение № 5), от 21.11.2017 (приложения № 6, № 7), от 18.05.2018 (приложение № 1).

По условиям спецификаций (за исключением спецификации от 18.05.2018, приложение № 1) оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты его отгрузки, по условиям спецификации от 18.05.2018 (приложение № 1) - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами - фактурами). Однако Компания произвела оплату поставленного товара несвоевременно, систематически допуская просрочки в платежах, в связи с чем Общество начислило неустойку на основании пункта 4.2 Договора в размере 5 305 690 руб. 27 коп. по всем поставкам товара, оплата которого была произведена с нарушением установленных в спецификациях сроков.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.10.2018 № 1 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод Компании об отсутствии задолженности по Договору перед Обществом, основанный на подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как акты сверки взаимных расчетов не являются первичным документом, и содержащиеся в них сведения сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Компанией установленных спецификациями к Договору сроков оплаты товара.

При этом судами принято во внимание, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара, допущенное Компанией в период действия Договора в течение 2016 и 2017 годов.

Оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1- 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-25147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов