Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-110948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110948/23-14-853
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329) к ответчику ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827)

о взыскании на основании договора подряда № 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ от 22.11.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 254 845,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827)

к ответчику ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329)

о взыскании суммы денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передачи ТМЦ № 1 от 29.11.2022 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании на основании договора подряда № 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ от 22.11.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 254 845,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22 июля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329) о взыскании суммы денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передачи ТМЦ № 1 от 29.11.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827) к ответчику ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329) о взыскании суммы денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передачи ТМЦ № 1 от 29.11.2022 г., подлежит возврату ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827).

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22-11/22- СМУ15-49-КР-СУБ, в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца, на свой риск, собственными силами, с использованием собственного инструмента и оборудования выполнить работы по устройству кровли дома № 49, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, а истец обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные ответчиком.


Стоимость выполняемых работ по договору составила 3 747 721,50 руб., в том числе, НДС 20% (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели уплату ответчику авансового платежа в размере 400 000 руб. (выплачен по п/п № 433 от 08.12.2022 г.).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 25.11.2022 г. и сдать их результат заказчику не позднее 25.01.2023 г.

Вместе с тем, в оговоренные в договоре сроки ответчик работы не выполнил и их результат в адрес истца не сдал. Извещений о готовности результатов работ и дате их приемки или о приемке ответственных конструкций в адрес истца не поступало. Истцу стало очевидно, что окончание работ к оговоренному срока становится явно невозможным и в этой связи истец утратил интерес к исполнению работ ответчиком.

На основании п. 2.3, п. 7.2 договора, 27 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 400 000 руб., указав, что договор расторгается с 03.04.2023 г. Неотработанный аванс ответчик обязан был вернуть в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента расторжения договора, то есть с 03.04.2023 г.

Однако требование истца ответчиком было проигнорировано и до настоящего момента авансовый платеж последним не возвращен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.


В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Кроме того, п. 2.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 на сумму 254 845,06 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание


процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг № 323/23/2 от 23.03.2023 г., платежное поручение № 292 от 15.05.2023 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы


затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая устоявшуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача искового заявления, иных заявлений, а также представление интересов истца не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827) в пользу ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 254 845,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 16 168 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827) к ООО "СМУ-15" (ОГРН 1215000042047, ИНН 5029262329) о взыскании суммы денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передачи ТМЦ № 1 от 29.11.2022 г. возвратить ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827).

Возвратить ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1137154040132, ИНН 7103519827) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 10 950 руб. (п/п № 29 от 04.06.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА