Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-11587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11587/2017
г. Ижевск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ», временный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность от 05.06.17.;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 14.08.17.;

от 3-го лица1) : ФИО6- представитель, доверенность от 02.05.17;

2) ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 03/01-12,

3) не явился (извещен),

установил следующее.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4295/2016.

Определением от 21.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП «СпДУ», МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ».

Определением суда от 26.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" ФИО3.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц поддерживают позицию истца, представили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель временного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя временного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Ижевска (собственник организации) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам были приняты следующие акты:

1) Постановление от 10.08.2012г. № 834, которым в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обязало МУП «СпДУ» принять во временное управление многоквартирные дома, находившиеся ранее под управлением ГЖУ, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах;

2) Постановление от 27.03.2013г. № 290, которым обязало МУП СпДУ» до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением;

3) Распоряжение от 18.04.2014г. № 72, которым обязало МУП СпДУ» до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением;

4) Постановление от 30.09.2014г., которым обязало МУП СпДУ» до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в общежитии по адресу: <...>.

В то же время Постановлениями Администрации г.Ижевска ежегодно определяются тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников (Постановления от 26 июня 2012 г. N 619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года», от 26 июня 2013 г. N 693 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года», от 26 июня 2014 г. N 705 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года»).

Обслуживание домов, переданных Администрацией г. Ижевска в управление МУП СпДУ, производилось по утвержденным Администрацией г. Ижевска тарифам.

Таким образом, истец не только обязал МУП «СпДУ» принять во временное управление многоквартирные дома, но и установил цену оказания услуг для жильцов многоквартирных домов, переданных МУП «СпДУ».

Доходы МУП «СпДУ» по установленным Администрацией г.Ижевска тарифам не покрывали затраты МУП «СпДУ» на услуги по содержанию и ремонту жилья и не позволяли обеспечить безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании вышеизложенного следует, что МУП «СпДУ» за счет собственных средств приходилось покрывать разницу между суммой денежных средств, полученной с жильцов в качестве оплаты оказанных услуг, и фактически затратами на эти цели.

Такая деятельность для МУП «СнДУ» являлась убыточной.

Администрацией г.Ижевска было принято Постановление от 25.03.2015г. № 251, утверждающее порядок предоставления субсидий из бюджета МО «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию домов малоэтажной застройки.

В соответствие с п.1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с п. 6.1. Устава МУП «СпДУ» Директор Предприятия организует выполнение решений Учредителя.

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, ответчик обязан был исполнять решения учредителя - Администрации г. Ижевска – истец по настоящему делу.

Таким образом, убытки МУП «СпДУ» образовались при исполнении обязательных решений (нормативных правовых актов) истца, являющегося учредителем МУП «СпДУ».

В соответствии со ст. 16.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации».

Согласно п. 3 ст. 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании вышеизложенного следует, что Администрация г. Ижевска является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи ГК РФ, в том числе директору МУП «СпДУ».

Таким образом, убытки у МУП «СпДУ» возникли в результате действий Администрации г.Ижевска, создавшей объективные условия, при которых деятельность МУП «СпДУ» была планово-убыточной, в связи с чем довод истца о недобросовестном поведении ответчика признан судом несостоятельным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя иск о возмещении убытков в сумме возращенной субсидии, Администрация г. Ижевска никаких убытков не понесла, так как денежные средства были выделены собственником предприятию для погашения ранее возникших убытков, а затем изъяты собственником обратно.

Следовательно, имущество не выбыло из распоряжения собственника.

МУП «СпДУ» при этом также не понесло каких-либо дополнительных убытков.

Изъятие субсидии, предоставленной для погашения убытков, не порождает возникновение новых убытков предприятия, а лишь возвращает его в ранее существовавшее положение.

Смысл правовой нормы, позволяющей собственнику предприятия требовать от руководителя возмещения убытков, причиненных предприятию его неправомерными действиями, заключается в защите имущественных прав (интересов) собственника.

Поскольку убытки предприятия влекут уменьшение его капитализации, чистых активов, и в конечном итоге - рыночной стоимости, постольку это влечет ущемление имущественных интересов собственника предприятия, т.к. уменьшается совокупная стоимость принадлежащих ему объектов гражданских прав.

В тех же случаях, когда уменьшение капитализации, чистых активов и рыночной стоимости предприятия может произойти в связи с изъятием части имущества предприятия самим собственником, совокупная стоимость принадлежащих ему объектов гражданских прав не уменьшается, а имущественные права собственника не нарушаются.

В 2015г. Администрация г.Ижевска предоставила МУП «СпДУ» субсидию за период 2012-2014 годов.

Согласно пункту 3.1. Порядка (л.д. 27-38) Учреждение (МКУ «СТО ЖКХ») принимает от Организации и проверяет документы на получение субсидии на соответствие их требованиям, предусмотренным настоящим Порядком и Соглашением о предоставлении субсидии. Учреждение направляет Организации в письменной форме мотивированный отказ в перечислении субсидии в случае наличия в представленных документах недостаточной, недостоверной или искаженной информации.

Согласно пункту 3.3. Порядка Учреждением в письме, предусматривающем мотивированный отказ в перечислении субсидии, Организации разъясняются порядок и сроки для устранения имеющихся оснований для отказа в перечислении субсидии и повторного направления в Учреждение документов на получение субсидии.

Соответствующие Порядку положения содержатся в пунктах 2.3-2.5 Соглашения о предоставлении субсидии (л.д. 39-44).

Следовательно, в результате виновных действий (бездействия) МКУ, что выразилось в ненадлежащем контроле за соответствием представленных документов требованиям, предусмотренным Порядком и Соглашением, субсидия выплачена по документам, содержащим недостоверные сведения, что является недопустимым.

На основании вышеуказанных положений порядка субсидия при таких обстоятельствах не должна была быть выплачена.

Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны МКУ, выявление несоответствующих сведений в документах на стадии их проверки, установление сроков для их устранения и повторное принятие документов после устранения оснований для отказа в выплате исключило бы и возникновение оснований для возврата субсидии.

Аналогичные нормы содержатся в п. 5.1. Порядка и 4.1. Соглашения, согласно которым Главный распорядитель бюджетных средств, орган муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. В случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля составляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, который направляется в адрес получателя субсидий. И только в случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, принимается решение о возврате субсидии.

Соответствующий акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения не составлялся, получателю субсидии не направлялся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление субсидии на основании документов, содержащих недостоверную информацию, стало возможным не в результате виновных действий руководителя, а в результате несоблюдения МКУ г.Ижевска «СТО ЖКХ» и Администрацией г. Ижевска требований, установленных Порядком предоставления в 2015 году субсидий из бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (утв. Постановлением Администрации г.Ижевска от 25.03.2015г. № 251) и Соглашением № 2 от 27 марта 2015 года между МКУ г.Ижевска «СТО ЖКХ» и МУП г.Ижевска «СпДУ», так как ненадлежащее исполнение Порядка и Соглашения повлекло выплату субсидии по документам, содержащим неточные сведения, что лишило организацию устранить недочеты еще на стадии рассмотрения и проверки документов, что исключило бы возникновение оснований для последующего возврата субсидии.

Также суд считает, что действия (бездействие) руководителя не являются противоправными, не носят виновного характера на основании следующего.

Руководитель не имеет возможности контролировать выполнение всех работ всеми подрядчиками в каждом доме и по каждому виду работ не только в связи с большим объемом таких работ, но и потому, что непосредственная приемка работ не входит в его трудовые обязанности. Для надлежащего контроля за исполнением гражданско-правовых договоров контрагентами в штате предприятия предусмотрены должности начальников жилищно-эксплуатационных участков. Основная цель их деятельности -организация надзора, в том числе технического, за подрядными организациями. В их должностные обязанности входит контроль за исполнением договоров подряда по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта жилых домов, и подписание актов выполненных работ по указанным договорам.

Все акты, которые были предоставлены для получения субсидии, были подписаны не руководителем, а начальниками участков. Указанные сотрудники подчиняются заместителю директора, который также осуществляет контроль за надлежащим исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, на предприятии создана многоступенчатая система контроля за надлежащим исполнением подрядчиками обязательств по договорам и оформления исполнительской документации. Такая приемка работ является обычной деловой практикой и соответствует масштабу деятельности предприятия.

Следовательно, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по организации работы с подрядчиками, контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, контролю за действиями работников предприятия. При выявлении неполного объема работ подрядчиками, по указанию руководителя им направлены претензии, которые подрядчиками удовлетворены и учтены во взаиморасчетах с ними, что исключило причинение соответствующего ущерба предприятию. Виновные лица привлечены к ответственности, т.е ответчик действовал добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании из пояснений третьих лиц следует, что расчет размера субсидии производился математическим путем (разница между полученной прибылью и затратами на содержание), а проверка по расходованию субсидии проводилась СТО ЖКХ уже на основании актов проверки фактического состояния домов (в большей части без участия представителя МУП СпДУ), что еще раз подтверждает, что достоверность сведений надлежащим образом, лицом предоставляющим субсидию не проверялась, т.е. подтверждает отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Доказательств того, что у ответчика запрашивались какие-либо дополнительные документы для подтверждения суммы предоставленной субсидии, а ответчик их не представил либо отказался их предоставить, истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик действовал в интересах юридическою лица добросовестно и разумно в том смысле, который придается этим терминам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июли 2013 г. N 62, что исключает предъявление к нему требований о возмещении убытков.

Учитывая, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности по ст. 277 ТК РФ, отсутствует прямой действительный ущерб (денежные средства не выбыли в собственность иных лиц) в удовлетворении требований следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права (корпоративный спор).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова