Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-9817/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета Метро-Новосибирск" (№ 07АП-7919/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года по делу № А45-9817/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газета Метро-Новосибирск", (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630004, <...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Билз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 630004, <...>) о взыскании 107 068 рублей 47 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15 августа 2018 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газета Метро-Новосибирск" (далее по тексту – ООО "Газета Метро-Новосибирск", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Билз" (далее по тексту – ООО "Мета-Билз", ответчик, арендодатель) о взыскании 107 068 рублей 47 копеек, из которых 106 773 рубля 75 копеек сумма обеспечительного платежа, 294 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 103 245 рублей 75 копеек сумму обеспечительного платежа, 275 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Газета Метро-Новосибирск" указало, что несмотря на то, что с требованием о возврате обеспечительного платежа обратился арендатор, именно арендодатель обязан был доказать, что размер удержанного обеспечения зачтен в сумме компенсации за причиненные убытки; право удержания обеспечительного платежа в независимости от суммы причиненного ущерба договором аренды не предусмотрено; в данном споре бремя доказывания обстоятельств о причинении убытков должно было быть возложено на ответчика, поскольку именно ответчик утверждал, что ему причинен ущерб, в счет которого удержан обеспечительный платеж. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что возникшие недостатки помещения являются следствием действий (бездействий) истца, не доказаны факты нарушения обязательств по договору, а также не доказан размер причиненных убытков. Наличие недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости, арендатор не оспаривал, однако отметил в дефектной ведомости, что не согласен с выводами арендодателя и указывал, что данные недостатки являются следствием нормального износа помещения и отделочных материалов с учетом того, что первоначальная передача помещений по предыдущему договору аренды № 151КА41 состоялась 21.10.2011 и общий период аренды помещений составил около 7 лет. Однако, в составлении локального сметного расчета от 13.02.2018, представленного ответчиком в материалы дела, арендатор не принимал участия, не подписывал его и с его содержанием согласен не был. При сопоставлении дефектной ведомости и локального сметного расчета видно, что перечень работ, указанных в локальном сметном расчете, не совпадает с перечнем работ, указанных в дефектной ведомости, а явно завышен. В большинстве пунктов расчета площадь восстановительного ремонта значительно превышает площадь имеющихся в помещении недостатков. Из решения суда не ясно, каким образом судом оценивает повреждения механического характера и каким образом сопоставляет их с естественным износом.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопросов о характере зафиксированных повреждений и стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях основаниям, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части, просил взыскать с ответчика 101 029 рублей 74 копейки долга и 268 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 5 770 рублей 24 копеек и отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газета Метро-Новосибирск" (арендатором) и ООО "Мета-Билз" (арендодателем) был заключен договор аренды от 20.09.2014 № 267КА44, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 176, 1 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2014.

Согласно указанному акту состояние помещения соответствует требованиям арендатора и пригодно для аренды. Текущий и капитальный ремонт не требуются. Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

Размер обеспечительного взноса по договору составил 106 773 рубля 75 копеек, который был внесен арендатором.

Согласно п. 3.1.4. договора аренды арендодатель имеет право при прекращении действия настоящего договора по любому основанию удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому Помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате арендной платы (в том числе задолженность по оплате стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.5. договора после истечения срока действия настоящего Договора, а также в случае его досрочного расторжения, и удовлетворения-требований Арендодателя за счет суммы обеспечительного взноса в-соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего Договора возвратить Арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Также на арендатора возложена обязанность содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующих контролирующих органов, соблюдать правила техники безопасности, пожарной и электрической безопасности. Обеспечивать своевременную уборку помещения собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 4.3. - п. 4.5. договора аренды арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению Помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое Помещение, или арендуемому Помещению в результате любых действий или бездействия Арендатора (непринятия им необходимых своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного Помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами:

1) На основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на Арендатора.

2) На основании суммы затрат на восстановление имущества. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем.

Арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия настоящего Договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое Помещение от находящегося там имущества Арендатора и передать его Арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется Акт приема - передачи № 2, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон.

При наличии замечаний к состоянию Помещений, лицами, подписывающими Акт приема-передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

На основании акта приема-передачи № 2 от 11.01.2018 истец возвратил ответчику спорные помещения, состояние которых было отражено в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи.

На основании дефектной ведомости ответчиком определена сумма компенсации затрат по восстановлению помещения в размере 191 104 рублей 54 копейки согласно локальному сметному расчету от 12.02.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гранд - СМЕТА".

Не согласившись с теми повреждениями, которые указаны в дефектной ведомости, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, в случае невозврата обеспечительного взноса уплатить проценты. На данное требование ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа не наступила в связи с наличием оснований для удержания обеспечения в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктам 1 - 3 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против иска о возврате суммы обеспечительного платежа, ответчик сослался на его удержание в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.

По существу компенсация суммы затрат на восстановление помещения представляет собой возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что помещение возвращено ответчику в состоянии, соответствующем уровню нормального износа; истец осуществлял нормальную эксплуатацию помещения, добросовестно относился к своим обязанностям в качестве арендатора; при передаче помещения арендатору составлялся акт, в котором не было отражено детальное состояние помещения; в акте указано, что состояние помещения соответствует требованиям арендатора и пригодно для аренды, текущий и капитальный ремонт не требуется; также указано, что напольное покрытие целостно; по поводу состояния потолочной плитки и стен в акте нет никаких указаний; в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств того, что недостатки явились следствием действий арендатора, способствовавших повышению износу помещения.

Согласно дефектной ведомости указаны следующие недостатки помещения, с которыми не согласен истец: потертости линолеума (помещение № 20); пластиковая балконная дверь по периметру и дверная рама оклеены скотчем; повреждены (выцвели) 10 потолочных плиток; отверстия на стенах с диаметром от 1,5 до 10 мм; отверстия в оконных пластиковых рамах и балконной двери по углам с диаметром 5 мм; обои отклеены в местах стыковки; в коридоре справа от входной двери на стеклянной панели следы клеевого состава.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что указанные в дефектной ведомости недостатки относятся к нормальному износу помещения истцом не представлено, спорные помещения арендатор занимал с 2012 года, при этом доказательств проведения текущего ремонта за весь период пользования истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Прайм-груп" ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты, зафиксированные в дефектной ведомости к акту приема-передачи №2 по договору аренды №267КА44 от 20.09.2014, являются следствием естественного (нормального) износа отделки помещений, а какие – недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации помещений.

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещений.

Согласно экспертному заключению перечисленные в пункте 1 дефектной ведомости от 11.01.2018 повреждения линолеума являются повреждениями, приобретенными при нормальной, естественной эксплуатации помещения; недостаток по загрязнению балконной двери и оконной рамы возник в результате ненадлежащей эксплуатации помещения; недостаток, указанный в п. 3 дефектной ведомости (повреждено (выцвели) 10 потолочных плиток (ARMSTRONG) является приобретенным при нормальной, естественной эксплуатации помещения; поломанных плиток, механических повреждений, окраски плиток или специальных действий арендатора не обнаружено; повреждение плинтуса под балконной дверью, 1,5 м возникло в результате ненадлежащей эксплуатации помещения; повреждения обоев в виде отклейки в местах стыков относятся к нормальному износу, замена обоев не требуется; перечисленные в дефектной ведомости отверстия относятся к ненадлежащей эксплуатации помещения, повреждения обоев - к естественному износу (износ 41-60%); отверстия в пластиковых рамах окон и балконной двери относятся к ненадлежащей эксплуатации помещения; следы клеевого состава справа от входной двери в коридоре относятся к ненадлежащей эксплуатации помещения.

Вторым экспертом проведена оценка стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещения. По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 2 216 рублей 01 копейка.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО "Мета-Билз" надлежащим образом не оспорено. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующей экспертной специальности не основаны на законе. Вопреки утверждению ответчика экспертом учтены накладные расходы при определении стоимости восстановительного ремонта.

Сметный расчет на ремонт помещения, представленный ответчиком как приложение к договору от 21.02.2018, не может признан надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов, учитывая объемы работ, указанные в смете.

В локальном сметном расчете от 12.02.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Гранд - СМЕТА", стоимость ремонтных работ по демонтажу и устройству плинтусов, заделке отверстий незначительно отличается от определенной экспертом суммы и составляет 6 863 рублей (261+1331+4287+984), при этом, в расчете указана замена плинтуса не 1,5 м, как указано в дефектной ведомости, а в большем объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии передано помещение в аренду истцу, в акте приема-передачи от 01.10.2014 детально не фиксировалось состояние отделки помещения.

С учетом заключения экспертов, истец отказался от иска в части, ссылался на то, что ответчик незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа после расторжения договора аренды в размере 101 029 рублей 74 копейки (без учета 3 528 рублей 58 копеек имевшейся задолженности по оплате аренды и 2 216 рублей 01 копейки стоимости восстановительного ремонта).

Повторено рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба ответчику виновными противоправными действиями истца на сумму 101 029 рублей 74 копейки не может быть признано установленным, оснований для удержания обеспечительного платежа в указанном размере у ООО "Мета-Билз" не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 101 029 рублей 74 копейки составил 268 рублей 49 копеек за период с 15.03.2018 по 27.03.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом частичного отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 5 770 рублей 24 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года по делу № А45-9817/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года по делу № А45-9817/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Билз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газета Метро-Новосибирск", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 029 рублей 74 копейки долга и 268 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 039 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газета Метро-Новосибирск", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 173 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 марта 2018 года №162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3