Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-9817/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (№ 07АП-7919/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-9817/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск» (далее - ООО «Газета Метро-Новосибирск», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (далее - ООО «Мета-Билз», ответчик) о взыскании 106 773 руб. 75 коп. суммы обеспечительного платежа, 294 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 5 770 руб. 24 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании 101 029 руб. 74 коп. долга и 268 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 039 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Газета Метро-Новосибирск» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Мета-Билз» судебных расходов в размере 204 120 руб. (с учетом уточнения – т. 5 л. д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 заявление удовлетворено частично – с ООО «Мета-Билз» в пользу ООО «Газета Метро-Новосибирск» взыскано 172 209 руб. 16 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мета-Билз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, в части суммы 13 500 руб. (90 % от суммы 15 000 руб. (за первую инстанцию)) оставить без изменения, в остальной части отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг, сумма расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не согласована сторонами, стоимость услуги в суде апелляционной инстанции является неразумной и чрезмерной; истцом не представлено отчетов и соглашений об определении размера вознаграждений, как и не представлено доказательств того, что истец наличными денежными средствами оплатил стоимость услуг, не подтвердив выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «Газета Метро-Новосибирск», пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 209 руб. 16 коп., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 219 143 руб. 52 коп. (20 000 + 140 000 +20 000 + 9374,32 + 26 969,20 + 2800) подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2018 № 323-СП, договором об оказании юридической помощи от 25.07.2018 № 1-07/2018, отчетом об оказанной юридической помощи, актом от 18.04.2019, квитанцией строгой отчетности, проездными билетами в г. Томск и обратно, дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019 к договору об оказании юридической помощи от 25.07.2018, актом об оказании юридической помощи от 01.08.2019, соглашением от 25.07.2019, электронными билетами ОАО «РЖД», трудовым договором, приказом о приеме на работу представителя ФИО3, распечаткой продавца билетов ООО «Универсальная финансовая система» о стоимости билетов с учетом сервисного сбора, счетами за проживание в гостинице.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 219143 руб. 52 коп. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление претензии, подготовку и подачу дополнений, составление и подачу апелляционной жалобы, составление ходатайства о назначении экспертизы и составления запроса экспертам, участие в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 172 209 руб. 16 коп. (за первую инстанцию – 15 000 руб., за апелляционную инстанцию – 120 000 руб., за кассационную инстанцию – 20 000 руб., стоимость проезда представителя и суточные в связи с проживанием представителя вне места жительства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 26 969 руб.20 коп., стоимость проезда представителя и суточных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 9374, 32 руб.). С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 172 209 руб. 16 коп.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных пределах.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств оплаты наличными денежными средствами стоимости услуг, не подтвердив выдачу наличных денежных средств из кассы общества, отклоняются, поскольку расходы, подтвержденные квитанциями строгой отчетности, содержащими обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесены ФИО4, как физическим лицом, опровергаются представленными квитанциями, в которых указано об оплате услуг ООО «Газета Метро-Новосибирск», а не ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено отчетов и соглашений об определении размера вознаграждений в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно представленному акту от 18.04.2019 исполнителем оказаны услуги в сумме 140 000 руб. Указанная сумма, как следует из представленных истцом платежных поручений на сумму 10 000 руб., на сумму 18 500 руб. (с учетом возмещения транспортных и суточных в сумме 8 500 руб.), а также квитанций строгой отчетности, выданных адвокатским кабинетом ФИО5, оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, стороны зафиксировали количество оказанных услуг и их стоимость.

Кроме этого следует также учесть, что суд первой инстанции, делая вывод о том, какая сумма будет соразмерна проделанной представителем работе, исходил из фактически совершенных представителем процессуальных действий, подробно исследовав каждое из них на предмет объема выполненной работы и обычно применяемой при этом стоимости услуг.

Доводы апеллянта о несогласованности суточных и отсутствии оснований для их взыскания, если услуги оказывает адвокат, также являются несостоятельными.

Заявителем было обосновано, что его представитель во время оказания услуг вынужден был проживать не по месту своего жительства, исходя из транспортной доступности. Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками» от 25.08.2015 установлен минимальный размер компенсации, за пределы которого истец не вышел (2000 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы следует рассматривать как часть расходов на проживание представителя стороны спора.

Кроме того, рассматривая вопрос о соразмерности понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции исходил только из подтвержденных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное завышение расходов в связи с привлечением представителя истца из другого региона отклонена апелляционной инстанцией, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, выбор представителя для участия в процессе является способом реализации истцом своих процессуальных прав, исходя из приоритетных для стороны критериев (опыта представителя, уровня квалификации, иных факторов, в том числе и не связанных с экономическими преимуществами). Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. При этом суд учитывает, что регион, из которого был привлечен специалист, не является слишком отдаленным от места оказания услуг.

Требование жалобы об уменьшении судебных расходов истца до 13 500 руб. является необоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком было представлено платежное поручение № 510 от 25.10.2019 в электронном виде в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку рассмотрение жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предполагает оплату государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату заявителю жалобы после предоставления им подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-9817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяТ.Е. Стасюк