Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-68296/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68296/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс- Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 137 446 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 18/22 от 06.10.2022 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к Контракту) выполнить работы по реконструкции водовода по пр. Большевиков от пр. Пятилеток до ул. Новоселов (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат полненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Как указывает истец, у Заказчика возникла переплата по Контракту, в связи с этим им начислены подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 446 руб. 06 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что Заказчиком организована корректировка проектных решений путем заключения отдельного договора, первая корректировка проектных решений оформлена в 2023 году (согласование от 11.07.2023 № 03911/300), по результатам чего были разработаны новые уточненные локальные сметные расчеты, внесены изменения в смету контракта и ведомость объемов работ, и оформлено дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2023 № 10.

Дальнейшее выполнение работ показало необходимость внесения дополнительных изменений в проектную документацию, корректировки сметы контракта и ведомости объемов работ.

Акты о необходимости внесения изменений оформлены и подписаны Заказчиком, Подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор – компанией АО «Невский проект».

Согласно п. 4.1.9 контракта в случае изменения объема и (или) видов, предусмотренных контрактом работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта, Заказчик (при необходимости) при участии Подрядчика обязан внести изменения в проектную документацию, согласовав соответствующие изменения с разработчиком проектной документации., в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.5 контракта, передать Подрядчику по акту утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее утверждения.

Сметная документация (локальные сметные расчеты), сопоставительные ведомости и смета контракта, ведомость объемов работ с внесенными изменениями согласно измененной проектной документации по актам о необходимости выполнения

дополнительных работ передана Заказчику письмом от 12.09.2024 № 1711/01 с предложением оформить дополнительное соглашение к контракту.

Сметная документация была согласована 22.11.2024, но в последствии неоднократно изменялась и корректировалась Заказчиком.

Дополнительное соглашение к контракту на изменение ведомости объемов работ, сметы контракта и цены контракт ( № 14) оформлено 13.12.2024, размещено в ЕИС закупок только 17.12.2024.

Несмотря на все указанные выше обстоятельства, Подрядчиком работы на объекте были продолжены и выполнялись без приостановок.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 15/1 от 07.03.2024, № 16 от 26.03.2024, № 19 от 19.07.2024, № 20 от 26.08.2024 в соответствии с условиями контракта проверены и приняты Заказчиком ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ и размещенными в Единой информационной системе заключениями по проведению экспертизы актов выполненных работ собственными силами Заказчика.

Каких-либо требований Заказчика о возврате излишне уплаченных средств, заявлений о переплате в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» ни в процессе проверки актов, ни после их подписания не поступало.

Вместе с тем, «Техническая ошибка» выявлена при формировании сметной документации для оформления дополнительного соглашения к контракту на корректировку объемов и стоимости работ, о чем Подрядчик сам сообщил Заказчику письмом от 05.12.2024 № 2543/01 с предложением о подписании корректировочных актов.

В дальнейшем после оформления дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 14 к контракту по согласованию с Заказчиком корректировочные акты были направлены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Согласно условиям контракта, п. 5.7, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ Сметы контракта.

Дополнительным соглашением № 10 и дополнительным соглашение № 14 в связи с обращением и поручением Заказчика, по согласованию с Заказчиком, были внесены изменения в позиции сметы контракта, повлекшие уменьшение стоимости отдельных единичных расценок (комплексов) и замену отдельных расценок другими, ранее отсутствовавшими в смете контракта, в т.ч. по ранее принятым и оплаченным в соответствии с условиями контракта работам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.