Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А67-10750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10750/2023

22.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 904 445,65 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА 634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 41А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 (служебное удостоверение) (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, заведующая на основании приказа № 50 от 01.03.2004 (паспорт); (до перерыва)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.01.2024 (паспорт) (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОСФР по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношескому центру «Звездочка» г. Томска о взыскании 904 445,65 руб. убытков, возникших в результате переплаты пенсии вследствие несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Требования истца мотивированы причинением убытков в сумме излишне выплаченной пенсии, индексация которой была произведена в связи с непредставлением страхователем в срок, установленный пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей по 31.12.2022 , сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение централизованная бухгалтерия департамента образования администрации города Томска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку на дату вынесения решения о выплате пенсии в увеличенном размере (01.06.2017) истец располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, соответственно, должен был знать об отсутствии оснований для таких выплат.

Третье лицо, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела пояснило, что отчет СЗВ-М за март 2017 года, был повторно отправлен в СФР 12.11.2020 года. В обоснование своего довода, третье лицо указало, что в скриншоте отчета СЗВ-М за март 2017 из программы СБИС указана дата создания файла (13.04.2017). Также третье лицо указало, что считает довод истца о том, что размер пенсий был пересмотрен в сторону увеличения по вине ответчика, необоснованным.

Истец представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что сведения о факте работы по форме СЗВ-М за март 2017 года должны были быть предоставлены в апреле 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в отзыве ответчика на иск.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в спорный период являлись получателями трудовой пенсии по старости.

В период с марта 2017 по настоящее время ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 являются работниками муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеского центра «Звездочка» г. Томска, остальные – уволились в период с 07.03.2017 по 31.10.2023.

До спорного периода работодателем в отношении данных лиц представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

Истец утверждает, что не получив в установленный срок от работодателя сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года, ОСФР по Томской области пришел к выводу, что указанные лица в соответствующий период прекратили трудовую деятельность и предпринял предусмотренные законом меры по индексации пенсии (как неработающим пенсионерам).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком были предоставлены сведения по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь 2017 года, в том числе в отношении работающих пенсионеров.

01.06.2017 истцом принято решение о перерасчете размера пенсии вышеуказанным лицам в сторону увеличения с учетом пропущенных за период работы индексов увеличения страховой пенсии как прекратившим осуществление работы.

Сведения по форме СЗВ-М за март 2017г. (по всем застрахованным лицам организации) с кодом «исходная» были предоставлены ответчиком повторно – 12.11.2020, в которых в качестве застрахованных лиц, в том числе указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Как следует из материалов дела, пенсия с учетом индексации выплачивалась вышеуказанным лицам с марта 2017 по декабрь 2020 г., сумма излишне начисленной и выплаченной индексации составила 904 445,65 руб.

По мнению истца, в связи с несвоевременным представлением страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года истцом произведена излишняя выплата пенсионерам страховой пенсии по старости, ущерб от излишней выплаты пенсии причинен по вине страхователя, соответственно, подлежит возмещению за его счет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСФР по Томской области в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и его размеры, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ)).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения такой фиксированной выплаты), данная ошибка устраняется. Если после издания распоряжения об осуществлении индексации пенсии получены сведения о факте выполнения пенсионером работы, СФР должен пересмотреть ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии путем принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременную подачу данных форм, а также за представление сведений в неполном объеме или искаженном виде организации к страхователю применяются финансовые санкции.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель или пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несвоевременным представлением страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года произведена излишняя выплата ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 страховой пенсии по старости.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за март 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что за март 2017 года сведения по форме СЗВ-М не были предоставлены ответчиком в апреле 2017 года, в отношении всех сотрудников ответчика. Действия по применению штрафных санкций истцом не предпринимались.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности, предоставить подтверждающие документы отправки сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении всех застрахованных лиц МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» г. Томска не смог.

Таким образом, даже если предположить, что за март 2017 г. сведения по форме СЗВ-М не были предоставлены ответчиком в отношении всех своих сотрудников, истец, по мнению суда, не имел оснований полагать, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, прекратили трудовую деятельность в марте 2017 года. Не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении всех сотрудников ответчика, истец мог направить ответчику уведомление о предоставлении отчетности за март 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 12.11.2020 ответчик представил истцу сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года (следующий отчетный период), согласно которым все работники ответчика продолжают осуществлять трудовую деятельность.

Располагая вышеуказанными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или предоставление страхователем неполных (недостоверных сведений).

Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и принимать решение в зависимости от этого.

Между тем, истец не выполнил действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. Истец не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица; никакую дополнительную проверку истец не проводил; в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что на момент принятия решения 01.06.2017, у истца имелись данные об осуществления трудовой деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 В связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений за март 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 309-ЭС21-7274 по делу № А47-5149/2019, от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4465 по делу № А32-6071/2019, от 06.07.2020 № 304-ЭС20-8610 по делу № А45-21963/2019, а также постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 № Ф04-6909/2020 по делу № А03-609/2020, от 10.11.2021 № Ф04-5987/2021 по делу № А27-5088/2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников