Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-71937/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71937/22
02 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размер 931 916,21 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 831 916,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № ДКМ-11112021 от 11 ноября 2021 года и основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22.11.2022, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29 ноября 2022 года.

29.11.2022 истец в судебном заседании приобщил акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС ДКМ» (далее – подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2021 № ДКМ-11112021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Яковлевский ГОК» «Проектирование и строительство энергоцентра на базе газопоршневых когенерационных установок общей электрической мощностью 5 МВт с утилизацией тепла» (далее - «Объект») по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, 632 км трассы М-2 строение 72, с объёмом, указанном в Ведомости объёмов работ (Приложение №1) в составе выполнения следующих работ:

-выполнение СМР (строительно-монтажных работ) на Объекте в соответствии с Планом-Графиком реализации (Приложение №2);

-подготовка и поставка Заказчику исполнительной документации по Объекту;

Подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливаются в «Плане графике реализации проекта» (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.12.2021 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 81 600 руб., установлен срок выполнения дополнительных работ – с 01.12.2021 по 17.12.2021.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 10.02.2022 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 80 000 руб., установлен срок выполнения дополнительных работ – 7 рабочих дней с момента предоставления ТМЦ со стороны заказчика по форме М-15.

05.05.2022 между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС ДКМ» и ООО «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 05.05.2022, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение №1 Договора подряда № ДКМ-11112021 от 11.11.2021, предусматривающее изменение цены Договора, цена договора согласно ведомости объема работ составила 4 964 713 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом была произведена поставка продукции на основании Товарной накладной № 54 от 16.05.2022 на сумму 155 424 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора строительно-монтажные работы оплачиваются подрядчиком прямым банковским переводом в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании Договора, подписанного двумя сторонами и после предоставления Субподрядчиком следующих документов: счет на оплату, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура.

16.05.2022 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022 ответчиком было подтверждено выполнение работ на объекте ООО «Яковлевский ГОК» «Проектирование и строительство энергоцентра на базе газопоршневых когенерационных установок общей электрической мощностью 5 МВт с утилизацией тепла» в полном объеме, в срок и без замечаний.

30.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022, в соответствии с которым задолженность ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» перед ООО «ЭЛЕКТРОСОЮЗ-Монтаж» составляет на 30.06.2022 1 100 000 рублей 00 коп.

В период с 01.07.2022 по 20.09.2022 ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» выплачена задолженность в размере 286 083 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 831 916 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №39-06/22-Б от 14.07.2022, а также претензию исх. №61-07/22-Б от 27.07.2022 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорному договору и принятие их ответчиком.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 831 916,21 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы указанного ходатайства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ФИО2 договор № 03/2020 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 13.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с актом № 05/2022 сдачи-приемки работ от 23.11.2022 ФИО2 выполнены работы на сумму 100 000 руб., которые оплачены заявителем платежным поручением № 1538 от 17.08.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 руб.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 19 638 руб. 00 коп.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины, ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 831 916 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 638 руб.

Возвратить ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1724 от 20.09.2022 в размере 2000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева