Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А02-898/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-898/2022
15 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, д. 15, г. Барнаул) к Казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. ФИО2 Алтая, д. 3, с. Майма) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина, д. 27, г. Горно-Алтайск) и общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, а/я 700) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика – ФИО4 доверенность (диплом), от третьих лиц: от КУ «УКС РА»- ФИО5, доверенность (диплом), от ООО "Элмо" и истца - не явились.

Суд установил:

ООО "Эдельвейс" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Алтай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: П/СТ 110 кв - Оборудование для наладки высоковольтного оборудования и релейной защиты из 16 единиц. Вагон жилой - 1 шт. Вагон - контейнер 5т. - 1 шт. Вагон строительный - 1 шт. Зона расположения п/ст 10 кв. РП-1. Трансформатор силовой ТМГ-400-10/0,4 - 2 шт. Камера КСО 285-400 (линия) - 2 шт. Камера КСО 285-400 (ТН) - 2 шт. Камера КСО 285-400 с выключателем ВВМ-СЭЩ – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10143 – 3 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10343 – 2 шт. Мост шинный А300 -54 – 2 шт. Шкаф ШВ - 066 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ - 0,66 - 1743 – 4 шт. Шкаф ШС – 0,66 - 1243 – 1 шт. РП-2. Трансформатор силовой ТМГ - СЭЩ - 400 - 10/0,4 – 2 шт. Камера КСО - 285 - 630 (линия) – 2 шт. Камера КСО -285 - 630 (ТМ) – 2 шт. Камера КСО - 285-630с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 – 11 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 4 шт. Шинный мост А300-54 – 2 шт. Шкаф ШВ 0,66 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243 – 1 шт. РП-3 Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400-10/0,4 – 2 шт. Камера КСО 285-630 (линия) – 2 шт. Камера КСО 285-630 (ТН) – 4 шт. Камера КСО 285-630 с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 – 16 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10143 – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 6 шт. Мост шинный А300-54 – 4 шт. Шкаф ШВ 0.66-0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243-1 шт. и передаче его в конкурсную массу ООО «Элмо» (должник, подрядчик).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу №А03-22149/2017 ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В процессе анализа деятельности должника установлено, что 26.02.2015 между ООО «Элмо» и Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) заключен государственный контракт №2015.219463 на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) –Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай» пунктом 5.1 которого предусмотрено, что при исполнении контракта заказчик не предоставляет подрядчику бытовые, складские и иные помещения, не обеспечивает сохранность материалов и оборудования.

ООО «Эдельвейс» во исполнение договора поставки электротехнической продукции от 10.12.2015 по двухстороннему акту сдачи-приемки передало ООО «Элмо» истребуемое оборудование для целей исполнения государственного контракта №2015.219463 от 26.02.2015.

19.05.2016 между заказчиком, КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» и подрядчиком заключено соглашение о перемене заказчика и приеме-передачи прав и обязанностей по государственному контракту, по которому права и обязанности по контракту перешли КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

По независящим от подрядчика причинам исполнение контракта было приостановлено заказчиком, материальные ценности, принадлежащие подрядчику, остались на территории строительной площадки.

Впоследствии строительная площадка со всем оборудованием была передана заказчиком КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» ТРТ «Долина Алтая».

Вход и въезд подрядчика на территорию базы запрещен.

По инициативе конкурсных кредиторов ООО «ИРИС» и ООО "Эдельвейс" (определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 16.07.2018 по делу № А03-22149/2017) созвано внеочередное собрание кредиторов, по результатам которого принято решение обратиться в суд с иском.

Решением от 04.04.2022 по делу № А02- 2073/21 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Элмо» к КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» об истребовании спорного имущества были оставлены без удовлетворения.

Предъявить иск к надлежащему ответчику конкурсный управляющий подрядчика отказывается.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным ссылками на статьи 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из незаконного владения» и Постановление Пленума Верховного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума №10/22).

Ответчик отзывом от 01.08.2022 иск не признал, указав, что не является стороной по государственному контракту №2015.219463 от 26.02.2015, истребуемое имущество ответчику не передавалось, на балансе учреждения не числится, договоров хранения истребуемого имущества ответчик не заключал. Ответчик также указал, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Определениями от 04.08.2022, от 05.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «Элмо».

Третьи лица в нарушение статьи 131 АПК РФ письменное мнение по существу спора не представили.

Истец и третьи лица представителей в настоящее судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Неявка представителей истца и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу №А03-22149/2017 ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 13.02.2023 срок конкурсного производства был продлен до 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, признанного несостоятельным (банкротом), действует в интересах не только должника, полномочия руководителя которого он осуществляет, но и в интересах всех его кредиторов.

Конкурсный управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью возврата имущества должника конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» (дело № А02-2073/2021), однако решением Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу № А03-22149/2017, истец является кредитором должника ООО «Элмо».

Предъявление кредитором должника настоящего иска о виндикации представляет собой косвенный иск, так как предполагает предъявление лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Получение должником от истца спорного имущества подтверждается двухсторонними УПД № 98 от 17.12.2015, актом сдачи-приемки поставленного оборудования согласно договора поставки от 10.12.2015 и не оспорено конкурсным управляющим.

В качестве доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом представлены акты осмотра оборудования объекта ТРТ «Долина Алтая» от 04.08.2022, от 17.11.2022, подписанные главным энергетиком КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» и истцом.

Распоряжением Министерства экономического развития Республики Алтай № 347 от 17.05.2022 по акту приема-передачи ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) - Соузга СПС 110/10 кВ ОЭЗТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республика Алтай» изъята в казну Республики Алтай с баланса КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

С целью установления фактического нахождения спорного имущества суд истребовал от КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» акты приема-передачи имущества, находящегося в ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая» в казну Республики Алтай, предлагал лицам, участвующим в деле произвести трехстороннюю проверку имущества, находящегося на территории ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не представлены доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика или иного лица.

Представленные истцом акты осмотра не являются допустимыми доказательствами фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку подписаны главным электриком КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» в отсутствие полномочий, выраженных в доверенности, предоставляющей право в порядке статьи 182 ГК РФ действовать от КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

Кроме того, из актов и материалов дела не следует факта извещения ответчика о дате и времени производства осмотра, а также не представлены доказательства того, что спорное имущество было передано в казну Республики Алтай или во временное хранение КУ «Управление имуществом казны Республики Алтай» ТРТ «Долина Алтая».

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, д. 15, г. Барнаул) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович