Решение от 27 января 2025 г. по делу № А36-4307/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4307/2024
г. Липецк
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области (398600, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.12.2002 г., ИНН: <***>), действующей в интересах муниципального образования – Измалковского округа Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Измалковского округа Липецкой области,

к:

администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (399000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 08.10.2022, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (399771, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.10.2006, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8-14-2024 от 03.05.2024 г., сроком действия до 01.06.2025 г., удостоверение),

от администрации Измалковского округа Липецкой области: не явился,

от ООО «Гамма-Сервис»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 г. Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик 1, администрация Измалковского округа Липецкой области), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «Гамма-Сервис») о признании договора аренды муниципального имущества от 26.04.2024 г., заключенного между администрацией Измалковского округа Липецкой области и ООО «Гамма-Сервис», недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гамма-Сервис» передать администрации Измалковского округа Липецкой области объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 30.05.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин.

В судебном заседании после перерыва суд, изучив представленные материалы, а также позиции лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокуратурой Измалковского района на основании задания прокуратуры Липецкой области от 24.01.2024 г. № 71-11-2024/398-24-20420001 проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки выявлено, что постановлением администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 05.06.2023 г. № 408 утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Измалковского муниципального района Липецкой области, в отношении которых в 2023 году планируется заключение концессионных соглашений. Одним из указанных объектов явилялось здание с газовым оборудованием, кадастровый номер 48:09:0000000:314, общей площадью 187,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Между тем, 26.04.2024 г. между администрацией Измалковского округа Липецкой области (арендодатель) и ООО «Гамма-Сервис» (арендатор) подписан договор  аренды муниципального имущества Измалковского округа Липецкой области (договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание с газовым оборудованием, расположенное по адресу: <...>, согласно перечню имущества (приложение № 1) и акту приема-передачи имущества (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. имущество, указанное в п. 1.1. договора, будет использоваться для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, технологическому присоединению потребителей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с 28.04.2024 г. по 27.05.2024 г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п.п. 2.1., 2.3.).

Факт передачи указанного имущества арендатору сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку заключен в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), тогда как распоряжение данным имуществом осуществляется только на основании концессионного соглашения, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Однако частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено, что исходя из перечня объектов, находящихся в муниципальной собственности Измалковского муниципального района Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Измалковского муниципального района Липецкой области № 408 от 05.06.2023 г., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.05.2024 г., здание с газовым оборудованием, кадастровый номер 48:09:0000000:314, общей площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Измалковского муниципального округа Липецкой области с 2018 года, строительство данного здания и, как следствие выдача разрешения о вводе объекта в эксплуатацию датируется 1998 годом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчики в УФАС не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

Следует отметить, что отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1.1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 данного закона.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения. В данном случае спорный объект передан без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым признать, что договор от 26.04.2024 г. аренды муниципального имущества Измалковского округа Липецкой области заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона № 135-ФЗ, частей 1, 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 г., без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

По мнению суда, несоблюдение данных правил посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей ресурсами жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что в данном случае совершением оспариваемой сделки не только нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, но и заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Оценивая ссылку ООО «Гамма-Сервис» на то, что заключение концессионного соглашения имеет длительную процедуру (не менее 12 месяцев), суд считает необходимым отметить, что у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения. Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доводы о том, что решение о заключении спорного договора принималось с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации во время прохождения отопительного периода, подлежит отклонению судом, поскольку само по себе не означает введение на спорной муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации.

Тот факт, что оспариваемый договор на дату судебного заседания прекратил свое действие судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 303-ЭС14-4717(4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, оценивая взаимоотношения сторон вытекающие из оспариваемого договора, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий для договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 23.2 Закона № 190-ФЗ, а именно:

1) описание данных объектов теплоснабжения, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение;

2)   размер арендной платы;

3)   срок договора аренды;

4) значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) предельные сроки прекращения поставок потребителям соответствующих товаров, оказания соответствующих услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды;

6) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договоры аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, заключаемые после 08.05.2013 г., в том числе на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, без проведения торгов, должны содержать существенные условия, установленные в статье 28.2 Закона № 190-ФЗ.

В настоящем случае, из содержания оспариваемого договора от 26.04.2024 г. аренды имущества не усматривается, что он отвечает требованиям, установленным, в том числе положениями статьи 28.2 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо от 25.02.2014 г. № 165) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае оспариваемый договор не только не может породить какие-либо правовые последствия в будущем, но и априори он не может быть учтен при трансформации его в концессионное соглашение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь частями 1,2,4 статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора договор от 26.04.2024 г. аренды муниципального имущества Измалковского округа Липецкой области недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, поскольку  передача поименованного в данном договоре объекта ООО «Гамма-Сервис» осуществлена не на основании концессионного соглашения, а путем заключением договора аренды, минуя конкурсную процедуру, что нарушает императивный законодательный запрет.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 26.04.2024 г. аренды муниципального имущества Измалковского округа Липецкой области недействительным (ничтожным), заключенный между администрацией Измалковского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (399000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 08.10.2022, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (399771, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.10.2006, ИНН: <***>), недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (399771, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.10.2006, ИНН: <***>) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (399000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 08.10.2022, ИНН: <***>) по акту приема-передачи здание с газовым оборудованием, кадастровый номер 48:09:0000000:314, общей площадью 187,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (399771, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.10.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А.Истомина