Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-33393/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33393/2017
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (ИНН 6164321276, ОГРН 1146196009475) – Мартынова В.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Бендедской О.А. (доверенность от 16.08.2019) и Коваленко Т.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-33393/2017, установил следующее.

ООО «Южный центр строительных технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «МРСК Юга» (далее – компания) о взыскании 33 001 831 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору на оказание услуг по присоединению к электрической сети.

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 16.07.2018 отменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость проведения по делу повторной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отказал истцу в проведении повторной. Данным правом компания в суде первой инстанции не воспользовалась. Суд апелляционной инстанции не вызвал эксперта в судебное заседание. Указанный специалист не обладал необходимыми познаниями. Экспертное заключение имеет ряд противоречий, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости подключения иных абонентов, сославшись на отсутствие у него компетенции. Ответ на второй вопрос противоречит ответу на первый. Специалист, установив объем фактически выполненных работ, не исследовал вопрос о необходимости их выполнения. Указание апелляционного суда на обстоятельства дела № А53-3637/2009 несостоятельно, поскольку общество не участвовало при его рассмотрении. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 28.12.2006 о приемке выполненных работ на 33 001 831 рубль 82 копейки. В остальном доводы жалобы сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Строймастер» (заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник компании; исполнитель) заключили договор от 04.07.2006 № 960/9-1-1-4 8559/06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2006 № 2) в целях заключения в будущем договора энергоснабжения Торгово-развлекательного центра и аквапарка, расположенного по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог, в пределах разрешенной мощности потребления 3956 кВт по второй категории надежности исполнитель оказывает заказчику услугу при обязательном выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуг (пункт 1).

В силу пункта 2.1.4 исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта в точке присоединения в срок до 27.06.2008.

Стоимость услуг составляет 36 668 702 рубля 02 копейки и определяется на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае досрочного расторжения договора заказчиком по своей инициативе в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя, стоимость услуги заказчику не возвращается.

Во исполнение договора заказчик осуществил авансовые платежи в общей сумме 33 001 831 рубль 82 копейки.

Исполнитель выдал заказчику технические условия.

По соглашению от 19.10.2009 все права и обязанности заказчика из договора от 04.07.2006 перешли к ЗАО «Южная электрическая компания».

Договором от 21.02.2011 ЗАО «Южная электрическая компания» передало ЗАО «Южный центр строительных технологий» все обязательства заказчика, вытекающие из договора от 04.07.2006.

В связи со сменой организационной формы дополнительным соглашением от 26.06.2015 к договору от 04.07.2006 заказчиком признано общество.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 5 к указанному договору стороны продлили срок оказания услуг до 01.01.2016.

26 июня 2015 года компания выдала обществу новые технические условия.

12 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить 33 001 831 рубль 82 копеек ранее перечисленного аванса.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на пункт 4.2 договора от 04.07.2006 и на то, что истец без возражений подписал акт от 11.12.2006 № 1 сдачи-приемки работ по I этапу оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети на 33 001 831 рубль 82 копейки. Данная сумма, по мнению компании, является фактически понесенными расходами и возвращению обществу не подлежит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявляя о понесенных им расходах, не учитывает, что станция ЗРУ 6-10 кВ ПС Р-26 простаивает и не используется по назначению. Из акта от 05.03.2018 и приложенных к нему фотоматериалов суд установил, что станция является действующей, к ней подключены и иные абоненты. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция не только в целях подключения истца, но и других лиц, обратившихся в установленном порядке с заявлением о технологическом присоединении. На основании изложенного суд счел, что компания не доказала наличие у нее фактических затрат на мероприятия по выполнению технических условий именно в отношении общества. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Однако ответчик не представил доказательств обращения за установлением соответствующего тарифа. Кроме того, технологическое присоединение объекта не осуществлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, с учетом положений глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения фактически понесенных компанией затрат, связанных с исполнением договора на технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований» Рубану Б.А.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость фактических затрат компании по проекту «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» с 04.07.2006 до 12.10.2017 для выполнения технических условий от 26.06.2015 № 960/2509-1-1-4-Д и присоединения к электрическим сетям данного объекта по договору от 04.07.2006 № 960/9-1-1-4 составляет 38 059 917 рублей 66 копеек с НДС. Фактически выполненные компанией работы с 04.07.2006 по 12.10.2017 являются технически обоснованными и необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт), надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 04.07.2006 № 960/9-1-1-4-8559/06. Также эксперт дал развернутые ответы на поставленные ему вопросы относительно процедуры проведения исследований, которые подробно изложены в апелляционном постановлении.

Экспертное заключение исследовано судом и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем выполненных истцом работ, необходимость их выполнения и стоимость. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами. Специалист предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку истец отказался от исполнения соглашения после выполнения ответчиком указанных работ, фактически названный отказ связан с тем, что объект не был построен (по не зависящим от компании причинам), работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по акту на 33 001 831 рубль 82 копейки, подлежали оплате. Факт выполнения работ в соответствии с заключенным договором именно для выполнения технических условий для присоединения объекта истца установлен специалистом в экспертном заключении.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, общество не представило. Выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Истец выводы эксперта документально не опроверг, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Согласно статьям 82 и 87 данного Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-33393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу