Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А62-6687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2022 Дело № А62-6687/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 24/02 от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании по государственному контракту №2121320100402003631000054/40 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного от 01.03.202 пени за просрочку поставки товара за период с 06.03.2021 по 22.04.2021 в размере 4 341,22 рублей, штрафа в размере 77 020,00 рублей, убытков в размере 8 328,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между сторонам заключен контракт по условиям которого на ответчике лежала обязанность по поставке молока двумя партиями, первая в период с 01.03.2021 по 05.03.2021, вторая с 12.04.2021 по 16.04.2022.

Указывает на то, что первая партия товара была поставлена ответчиком 02.03.2021 и 05.03.2021, между тем в ходе проверки было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на товар надлежащего качества, которая была удовлетворена ответчиком и товар был заменен 07.04.2022 и 09.04.2022 года.

Ссылается на то, что вторая партия товара частично была поставлена с нарушением срока, а именно товар на сумму 752 904,00 рублей был поставлен только 22.04.2021.

Указывает на то, что, ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная за нарушение поставки товара по первой партии за период с 06.03.2021 по 09.04.2022 в размере 3 663,91 рублей, по второй партии товара за период с 17.04.2021 по 22.04.2022 в размере 677,61 рублей.

Ссылается на то, что, так как ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, то есть несоответствующий условиям контракта, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 7.5. контракта в размере 76 020,00 рублей.

Так как ответчиком в отношении первой партии товара была предоставлена документация, относящаяся к товару, содержащая недостоверную информацию о качестве товара с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 7.6. контракта в размере 1 000,00 рублей.

Указывает на то, что в связи с проверкой качества товара истец понес убытки в виде затрат на оказание услуг по проведению лабораторных исследований молока, в ходе которого и были выявлен нарушения к его качеству, в размере 8 328,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 77 020,00 рублей, так как контракт был полностью исполнен.

Указывает на то, что в отношении первой партии товара истцом 12 марта 2021 года был произведен отбор проб молока в ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» для оценки соответствия молока ГОСТ 31450-2013. 16 марта 2021 по результатам экспертизы составлен протокол испытаний №178 от 16.03.2021, 22 марта истцом инициирована дополнительная экспертиза для чего 22 марта 2021 истец заключил государственный контракт №69 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». 29 марта 2021 истец получил экспертное заключение №2773С по результатам лабораторных исследований согласно которому поставленное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молоко и молочной продукции».

Ссылается на то, что 12.04.2021 ответчиком была получена претензия о замене товара ненадлежащего качества, однако еще до получения претензии 07.04.2021 и 09.04.2021 поставщиком была произведена замена товара товаром надлежащего качества.

Указывает на то, что истцом был нарушен порядок приемки товара и сроки проверки качества товара, предусмотренные договором, между тем ответчиком до получения претензии о замене товара была произведена замена указанного товара, а истец принял исполнение обязательств, в связи с чем полагает, что поставку товара ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.

Ссылается на то, что документы, подтверждающие качество товара истцу были переданы заводом изготовителем и сомнений не вызывали, самостоятельно ответчик лабораторные исследования товара не осуществлял.

Указывает на то, что нарушение сроков поставки по первой партии, не зависело от воли исполнителя, но напрямую зависело от сроков приемка товара заказчиком, в связи с чем, полагает, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов приемки.

Полагает, что изготовленные в результате проведения экспертизы экспертные заключения не могут быть основанием для принятия решения о наличии в действиях ответчика каких-либо нарушений ввиду нарушения процедуры ее проведения.

Ссылается на то, что при проведении экспертизы поставленного товара ответчик не был уведомлен экспертной организацией о допустимости его участия при проведении экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее – поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок №7 от 15.02.2021 заключен государственный контракт №2121320100402003631000054/40 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (ИКЗ 211672600748767260100100010051051223) от 01.03.2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность молоко питьевое ультрапастеризованное (товар) государственному заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом .

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласована поставка молока питьевого ультрапастеризованного иного производства Россия в количестве 40 000,00 л. с остаточным сроком годности 58 месяцев общей стоимостью 1 520 706,00 рублей, с учетом НДС.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара согласованы сторонами в техническом задании.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 520 706, 00 рублей.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу №1- 760 200,00 рублей, с учетом НДС; по этапу №2 – 760 506,00 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку товара.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом №44-ФЗ и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ -12.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком на основании счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте (п. 2.5. контракта).

Пунктом 3.1. контракта товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В соответствии с графиком поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы следующие этапы поставки молока: 1 этап с 01.03.2021 по 05.03.2021 в количестве 20 000,00 л.; 2 этап в с 12.04.2021 по 16.04.2021 в количестве 20 000,00 л.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 215500, Смоленская область, г.Сафоново, п. Шахта-3, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонам контракт по своей правовой природе, с учетом особенностей субъектного состава, содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфами 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключенным.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта в рамках 1 этапа ответчиком в адрес истца 02.03.2021 и 05.03.2021 был поставлен товар на сумму 760 200,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №12ЛБ-0014133 от 02.03.2021 на сумму 755 334,72 рублей и №12 ЛБ-0015843 от 05.03.2021 на сумму 4 865,28 рублей.

В качестве документов подтверждающих факт соответствия товара условиям контракта ответчиком истцу переданы: протокол испытаний №08758 от 13.10.2020, акт отбора проб №1922454 от 29.09.2020, протокол испытаний №1419/GVM от 20.02.2021, декларация о соответствии от 05.11.2020.

12 марта 2021 года истцом произведен отбор проб спорного товара в количестве 1 л.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом отбора молока питьевого от 12.03.2021.

Как следует из представленного в материалы дела протокола испытаний №178 от 16.03.2021, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК ТЕСТ» испытательная лаборатория (аттестат аккредитации №RA.RU.21АЮ26 от 12.02.2016г.) переданный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области образец молока питьевого ультрапастеризованного соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по проверенным показателям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 марта 2021 года сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» Аккредитованный Испытательный лабораторный центр (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001.510109) произведен отбор проб в ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области молока ультрапастеризованного.

В ходе проведения исследования установлено, что проба-молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Торговой марки «Южное» дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», отобранная 22.03.2021 в 13.00 в холодильном оборудовании (рефрижератор) ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, п. Шахта-3 по содержанию бито-ситостерина не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «о безопасности молока и молочной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №2773 от 26.03.2021, экспертным заключением №2773С от 29.03.2021.

31 марта 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №69/ТО/3/15-592 о замене товара ненадлежащего качества.

03 апреля 2021 года на основании экспертного заключения №2773С от 29.03.2021 по результатам лабораторных испытаний молока питьевого ультрапастеризованного и протокола лабораторных испытаний №2773 от 26.03.2021 истец передал, а ответчик принял возврат следующих товаров: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%. Торговая марка «Южное» дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод» в количестве 19 872 литра (упаковка 1656 шт. по 12 литров) и молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, торговая марка «Кто сказал МУ», дата изготовления 24.02.2021, изготовитель ООО «Молмаркет» в количестве 128 литров (коробка - 128 шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом возврата товара поставщику от 03.04.2021 товарными накладными №00000001 от 03.04.2021, №00000002 от 03.04.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями организаций.

07 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 19 800,00 л. на сумму 752 598,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №12ЛБ-0023957 от 07.04.2021, актом приема-передачи от 07.04.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

09 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 200,00 л. на сумму 7 602,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №12ЛБ-0024701 от 09.04.2021, актом приема-передачи от 09.04.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Во исполнений условий договора в рамках второго этапа ответчиком в адрес истца 12.04.2021 поставлен товар в количестве 200,00 л. на сумму 7 602,00 рублей и 22 апреля 2021 в количестве 19 800,00 л. на сумму 752 904,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №12ЛБ-0025194 от 12.04.2021 на сумму 7 602,00 рублей, №12ЛБ-0028104 от 22.04.2021 на сумму 752 904,00 рублей, актами приема передачи от 12.04.2021, от 22.04.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара по двум этапам он просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.4. контракта пени, за нарушения срока поставки товара по первому этапу за период с 06.03.2021 по 09.04.2021 в размере 3 663,91 рублей, пени за нарушение срока поставки товара по второму этапу за период с 17.04.2021 по 22.04.2021 в размере 677,61 рублей.

Так как ответчиком по первой партии товара был поставлен товар ненадлежащего качества, истец также просит взыскать с ответчика на основании п.7.5. контракта штраф в размере 76 020,00 рублей.

В связи с предоставлением недостоверных документов в отношении качества товара поставленного по первой партии истец просит взыскать с ответчика на основании п. 7.6. контракта штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 77 020,00 рублей, так как контракт был полностью исполнен.

Указывает на то, что в отношении первой партии товара истцом 12 марта 2021 года был произведен отбор проб молока в ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» для оценки соответствия молока ГОСТ 31450-2013. 16 марта 2021 по результатам экспертизы составлен протокол испытаний №178 от 16.03.2021, 22 марта истцом инициирована дополнительная экспертиза для чего 22 марта 2021 истец заключил государственный контракт №69 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». 29 марта 2021 истец получил экспертное заключение №2773С по результатам лабораторных исследований согласно которому поставленное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молоко и молочной продукции».

Ссылается на то, что 12.04.2021 ответчиком была получена претензия о замене товара ненадлежащего качества, однако еще до получения претензии 07.04.2021 и 09.04.2021 поставщиком была произведена замена товара товаром надлежащего качества.

Указывает на то, что истцом был нарушен порядок приемки товара и сроки проверки качества товара, предусмотренные договором, между тем ответчиком до получения претензии о замене товара была произведена замена указанного товара, а истец принял исполнение обязательств, в связи с чем полагает, что поставку товара ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.

Ссылается на то, что документы, подтверждающие качество товара истцу были переданы заводом изготовителем и сомнений не вызывали, самостоятельно ответчик лабораторные исследования товара не осуществлял.

Указывает на то, что нарушение сроков поставки по первой партии, не зависело от воли исполнителя, но напрямую зависело от сроков приемка товара заказчиком, в связи с чем, полагает, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов приемки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 10 процентов цены контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет самостоятельного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000,00 рублей.

Как следует из графика поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы следующие этапы поставки молока: 1 этап с 01.03.2021 по 05.03.2021 в количестве 20 000,00 л.; 2 этап в с 12.04.2021 по 16.04.2021 в количестве 20 000,00 л.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта в рамках 1 этапа ответчиком в адрес истца 02.03.2021 и 05.03.2021 был поставлен товар на сумму 760 200,00 рублей.

12 марта 2021 года истцом произведен отбор проб спорного товара в количестве 1 л., в ходе испытаний которого было установлено, что образец молока питьевого ультрапастеризованного соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по проверенным показателям.

22 марта 2021 года сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» Аккредитованный Испытательный лабораторный центр (уникальный номер записи об аккредитации в реестре акредитованных лиц №РОСС RU.0001.510109) произведен отбор проб в ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области молока ультрапастеризованного.

В ходе проведения исследования установлено, что проба-молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Торговой марки «Южное» дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», отобранная 22.03.2021 в 13.00 в холодильном оборудовании (рефрижератор) ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, п. Шахта-3 по содержанию бито-ситостерина не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «о безопасности молока и молочной продукции.

31 марта 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №69/ТО/3/15-592 о замене товара ненадлежащего качества.

03 апреля 2021 года на основании экспертного заключения №2773С от 29.03.2021 по результатам лабораторных испытаний молока питьевого ультрапастеризованного и протокола лабораторных испытаний №2773 от 26.03.2021 истец возвратил в адрес ответчика весь полученный от ответчика 02.03.2021 и 05.03.2021 товар.

07 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 19 800,00 л. на сумму 752 598,00 рублей и 09 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 200,00 л. на сумму 7 602,00 рублей.

Как следует из пункта 3.3. контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качества товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом №44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1. настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведения экспертизы, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта за исключением условий касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества безопасности товара в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает, документ о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение трех рабочих дней с момента доставки товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение пяти рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложение экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, как следует из условий договора, истец обязан принять товар или отказаться от его принятия, не зависимо от привлечения экспертной организации, в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара.

Первая партия товара доставлена ответчиком в полном объеме 05.03.2021, в связи с чем, приемка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.03.2021.

Как следует из материалов дела, первый образец на исследование истцом отобран 12 марта 2021 года, в пределах согласованного срока на приемку товара, результат получен 16.03.2021 за истечением 5 дневного срока предусмотренного договором.

Второй образец на исследование истцом отобран истцом 22.03.2021 результат получен 26.03.2021, экспертное заключение подготовлено 29.03.2021, то есть за истечением срока предусмотренного договора.

31 марта 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №69/ТО/3/15-592 о замене товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд учитывает, что 03 апреля 2021 года на основании экспертного заключения №2773С от 29.03.2021 по результатам лабораторных испытаний молока питьевого ультрапастеризованного и протокола лабораторных испытаний №2773 от 26.03.2021 истец передал, а ответчик принял возврат следующих товаров: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%. Торговая марка «Южное» дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод» в количестве 19 872 литра (упаковка 1656 шт. по 12 литров) и молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, торговая марка «Кто сказал МУ», дата изготовления 24.02.2021, изготовитель ООО «Молмаркет» в количестве 128 литров (коробка - 128 шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом возврата товара поставщику от 03.04.2021 товарными накладными №00000001 от 03.04.2021, №00000002 от 03.04.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями организаций.

То есть, фактически ответчик согласился с тем, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае, если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3. раздела III контракта, выявлено нарушение условий контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которых исследован в рамках указанной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 19 800,00 л. на сумму 752 598,00 и 09 апреля 2021 года ответчиком осуществлена замена товара в объеме 200,00 л. на сумму 7 602,00 рублей.

Указанный товар принят истцом без замечаний и возражений.

Ответчик указывает на то, что им товар был заменен до получения претензии.

Судом указанный довод отклоняется, так как в пункте 5 акта возврата товара поставщику от 03.04.2021, подписанного ответчиком, указано на требование истца осуществить замену на товар надлежащего качества.

Следовательно, ответчик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества 03.04.2021.

Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной платы со стороны заказчика устранить выявленные нарушения в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставка, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме Торг-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Материалами дела установлено, что ответчик, получив уведомление о замене товара, произвел его замену в сроки предусмотренные контрактом.

Замененный товар истцом был принят в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемка такого товара заказчиком основания для взыскания штрафа с поставщика за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, такое нарушение следует расценивать как нарушение срока поставки товара по договору.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 16.12.2016 №307-ЭС16-13981, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 №308-ЭС-10911, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 N Ф10-422/2020 по делу N А83-2113/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного на основании п. 7.5. контракта в размере 76 020,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом за нарушение срока поставки товара по первой партии товара начислены пени за период с 06.03.2021 по 09.04.2021 в размере 3663,91 рублей.

Как следует из условий п. 3.3. контракта истец обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней с момента доставки товара.

Материалами дела установлено, что первая партия товара была передана истцу в сроки предусмотренные договором, истцом приемка товара по первой партии осуществлена с нарушением срока приемки товара, согласованного контрактом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены сроки замены товара при выявлении поставки товара не соответствующего условиям контракта (10 дней).

Материалами дела установлено, что замена товара осуществлена ответчиком в срок предусмотренный пунктом 3.3. контракта, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за период с 06.03.2021 по 09.04.2021 в размере 3663,91 рублей.

Истцом за нарушение срока поставки товара по второй партии товара заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.4. контракта, за период с 7.04.2021 по 22.04.2021 в размере 677,61 рублей

Как следует из условий договора, поставка второй партии товара на сумму 760 200,00 рублей должна была быть осуществлена ответчиком с 12.04.2021 по 16.04.2021.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в рамках второго этапа ответчиком в адрес истца 12.04.2021 поставлен товар в количестве 200,00 л. на сумму 7 602,00 рублей и 22 апреля 2021 в количестве 19 800,00 л. на сумму 752 904,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №12ЛБ-0025194 от 12.04.2021 на сумму 7 602,00 рублей, №12ЛБ-0028104 от 22.04.2021 на сумму 752 904,00 рублей, актами приема передачи от 12.04.2021, от 22.04.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, поставка товара на сумму 752 904,00 рублей произведена ответчиком с нарушением срока предусмотренного договором.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в отзыве на исковое заявление истец указал на признание им исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение поставки товара по второй партии, начисленной за период с 17.04.2021 по 22.04.2021 в размере 677,61 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.6. контракта в размере 1 000,00 рублей за предоставление документации в отношении первой партии товара, содержащей недостоверные сведения в отношении качества товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком во исполнение условий договора при поставке первой партии товара, в качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара были представлены: протокол испытаний №08758 от 13.10.2020, акт отбора проб №1922454 от 29.09.2020, протокол испытаний №1419/GVM от 20.02.2021, декларация о соответствии от 05.11.2020, ветеринарное свидетельство.

Как следует из протоколов испытаний, они выдавались заводу изготовителю, в отношении партии товара значительно превышающей поставку товара по указанному контракту.

Ветеринарное свидетельство было выдано уполномоченным органом ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом документы, подтверждающие что информация, отраженная в представленные в отношении товара документах является недостоверной, либо, что указанные документы относятся к иным товарам, или не выдавались уполномоченными органами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 328,00 рублей, перечисленных в счет оплаты за проведения экспертизы по определению качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 3.3. контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.4.4. контракта заказчик вправе требовать возмещение убытков, причиненных по вине поставщика.

Как следует из материалов в целях проверки качества поставленного товара между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» был заключен государственный контракт №69 от 21.03.2021 (далее-контракт №69) по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по проведению лабораторных исследований питьевого ультрапастеризованного, а государственный заказчик обязался принять о оплатить выполненные исполнителем услуги.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой части контракта сторонами были согласованы виды исследования и их стоимость.

Пунктом 2.1. контракта №69 предусмотрено, что цена контракта составляет 8 328,00 рублей с учетом НДС.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» услуги предусмотренные контрактом были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №2773 от 26.03.2021, экспертным заключением №2773С от 29.03.2021, универсальным передаточным документом №0000-001532 от 29.03.2021, актом приема-передачи оказанных услуг.

Результатам выполнения услуг явилось экспертным заключение №2773С от 29.03.2021, которым было установлено ненадлежащее качество поставленного по первой партии товара.

Факт перечисления денежных средств в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в счет оплаты за услуги, оказанные по контракту №69, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №297928 от 31.03.2021.

Довод ответчика о том, что при отборе проб он не был вызван для участия при проведении экспертизы, отклоняется судом, так как условиями контракта не предусмотрено, что проверка качества товара и отбор проб осуществляется в присутствии поставщика.

Кроме того, в акте возврата товара от 03.04.2021 истец сослался на указанное заключение, акт был подписан ответчиком без замечаний и возражений, требование, указанное в акте было ответчиком исполнено, что свидетельствует о том, что он фактически огласился с результатами экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку фактически по контракту товар заявленной стоимостью не вручен получателям, а учреждение осуществило оплату указанного товара, суд приходит к выводу, что оно понесло убытку на заявленную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 328,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлена цена в размере 89 689,52 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 89 689,52 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 588,00 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 9 005,61 рублей, что составляет 10,04% от цены иска (9 005,61/89 689,52 * 100).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 360,24 рублей (3 588,00*10,04%), государственная пошлина в размере 3 227,76 рублей перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 005,61 рублей, в том числе: 4 341,52 рублей пени за нарушение срока поставки товара и 8 328,00 рублей в возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 360,24 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова