Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-22584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22584/2020
06 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Администрации <...>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, о взыскании 46 800 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом от 26.07.1991, представителя ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом 24.05.2004, представителя ответчика ООО «Динамика» - ФИО6, паспорт, доверенность от 30.04.2020, диплом от 06.07.2007.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2) 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании суммы в размере 36 800 руб., стоимости независимой оценки (экспертизы) в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 1-2).

18.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (т. 1 дл.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ООО «Динамика» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики АО «Южуралмост», Администрация г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков АО «Южуралмост», Администрация г. Челябинска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ООО «Динамика», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в 13 часов 45 минут в <...> около дома 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2020 (т.1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020, указано, что в действиях водителя ФИО7, состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 343 от 11.03.2020 на участке дороги, расположенном по адресу: <...> около дома 9, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части дороги (длина 1 000 мм, ширина 500 мм, глубина 180 мм) (т.1 л.д. 13).

ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 126793 (т. 1 л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> ФИО8, причинён материальный ущерб.

Для определения размера ущерба транспортному средству, ФИО8 обратилась к ИП ФИО9, для проведения независимой оценки, с вызовом представителей: АО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ» на осмотр, который был проведен 23.03.2020, на котором присутствовал представитель АО «Южуралмост».

Согласно экспертному заключению № 21-2020 от 27.03.2020, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 36 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17-46)

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 12.05.2020 (т.1 л.д. 15-16).

В последующем, между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2, (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.03.2020 (далее – договор от 27.03.2020), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – Администрации города Челябинска, иных организаций и лиц по факту ДТП, произошедшего 11.03.2020 в 13 часов 45 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 1.3 указанного договора права требования цедента к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, а именно:

- право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 11.03.2020, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.3.1 договора);

- право требование на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.3.2 договора);

- право требования убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (пункт 1.3.4 договора);

- иные права, вытекающие из названного обязательства (пункт 1.3.4 договора).

О заключении данного договора, цедент, в порядке ст. 382 ГК РФ, 14.03.2020 уведомил АО «Южуралмост», что подтверждается отметкой в получении в бланке курьерской службы «Максимум» (т. 1 л.д. 50).

13.05.2020 в адрес АО «Южуралмост» направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате возмещения ущерба, которая получена АО «Южуралмост» 14.03.2020, что подтверждается отметкой в получении в бланке курьерской службы «Максимум» (л.д. 47-48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 27.03.2020 следует, что ФИО8 как владелец повреждённого 11.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> уступила ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – Администрации города Челябинска, иных организаций и лиц по факту ДТП, произошедшего 11.03.2020 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск (т. 1 л.д. 49).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО8 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дородного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п. п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска (далее - Правила благоустройства), утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе судебного разбирательства ответчиком МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным заданием на него возложено содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации, в том числе и обслуживание сети ливневой канализации по улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 135-137).

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам (п. 146 Правил благоустройства).

Пунктом 71 Правил благоустройства установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, -по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. При этом, прилегающая территория это территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству.

Суд считает, что поскольку расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ «УДР г. Челябинска», то в силу приведенных выше норм права именно этот ответчик обязан обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам ливневой канализации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о том, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия должна быть возложена непосредственно на лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги.

Таким образом, с ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации г. Челябинска и ООО «Динамика» суд не усматривает.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта ИП ФИО9 – 36 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 132 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в общей сумме 132 руб. 00 коп. для направления ответчику искового заявления.

В качестве подтверждения размера заявленных судебных расходов заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции (т. 1 л.д. 5).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 132 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец подтвердил размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 132 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 132 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 132 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.07.2020 (т. 1 л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в отношении ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, убытки в размере 46 800 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru