Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-1054/2023-52-1
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (190103, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (601787, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬЧУГИНСКИЙ РАЙОН, КОЛЬЧУГИНО ГОРОД, МАКСИМОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>)

акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 53» (197022, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. по полису № 40917/933/00100/21 от 02.11.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.07.2023),

от ООО «АВК» – г/д ФИО4 (паспорт),

от ООО «СМУ-53» – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. по полису № 40917/933/00100/21 от 02.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК» и акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 53».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо (ООО «АВК») изложило позицию по спору.

Третьи лицо (ООО «СМУ-53»), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор (полис) страхования спецтехники № 40917/933/00100/21.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. К Договору страхования в силу п. 1.1 применяются Правила комплексного производственных передвижных и самоходных машин № 359 от 29.12.2018, являющиеся приложением № 1 к Договору страхования.

Застрахованным по Договору страхования имуществом является специализированная техника: экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер: SMFJB4DCEDGMM2163) (Имущество), являющаяся предметом лизинга по Договору лизинга № 342/21-ВЛМ от 13.10.2021, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «АВК» в качестве Лизингополучателя.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного Имущества является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «АВК». Страховым риском по Договору страхования, в числе прочего, является хищение (п.п. «в», «г» п. 4 Договора страхования).

12.05.2022 ООО «АВК» уведомило ООО «Балтийский лизинг» об обращении в полицию в связи с кражей Имущества, произошедшей 12.05.2022, и о возбуждении следственными органами 13.05.2022 уголовного дела № 12201410029000387 по факту кражи. 13.05.2022 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление о признании ООО «Балтийский лизинг» потерпевшим по данному уголовному делу. Одновременно ООО «АВК» уведомило о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» и в дальнейшем предоставило документы, необходимые для урегулирования убытка по риску «Хищение», согласно перечню документов, приведенному в письме АО «АльфаСтрахование» от 16.05.2022 № 866/11/22.

В соответствии с п. 11.15. Договора страхования после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) и размер убытка, перечисленных в п. 11.18 – 11.21 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признание случая страховым и составляет Страховой акт о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает Страхователю в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.25 Правил страхования в случае наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

08.06.2021 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АВК» поступило письмо от 08.06.2021 № 1012/11/22, которым АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю на основании п. 9.1 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АВК» передало Технику в субаренду, не уведомив об этом страховщика, что увеличило степень страхового риска.

ООО «Балтийский лизинг» считает, что данный отказ является незаконным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования в период действия Полиса страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления). О таких изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомить Страховщика незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда ему стало об этом известно, любым доступным способом (в том числе по телефону, электронной почте или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в Полисе страхования, заявлении (анкете) на страхование и Правилах страхования, которым, в частности, является передача застрахованного имущества в пользование другому эксплуатанту по договору аренды, субаренды, сублизинга или по иным основаниям.

Согласно п. 9.2. Полиса страхования, предметы страхования передаются во временное владение и пользование ООО «АВК» по договору лизинга.

В АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление ООО «АВК» о произошедшем 12.05.2022 хищении застрахованного экскаватора.

В ходе урегулирования убытка Страховщику был предоставлен Договор аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022, согласно которому похищенный Экскаватор-погрузчик был передан ООО «АВК» (Лизингополучателем) в аренду АО «СМУ-53».

В соответствии с п. 9.3. Правил, если Страхователь и/или иное лицо, право пользования, которого закреплено договорными отношениями со Страхователем, знал об обстоятельствах, оговоренных в п. 9.1. Правил, и не уведомил Страховщика в установленный Правилами срок, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если вследствие такого увеличения степени страхового риска произошел страховой случай.

В связи с тем, что ООО «АВК» и ООО «Балтийский Лизинг» не уведомили Страховщика о передаче похищенного Экскаватора-погрузчика в аренду АО «СМУ-53», нарушив таким образом п. 9.1. Правил страхования АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, и уведомление, направленное в наш адрес по факту убытка, дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Доводы Истца о том, что Правила страхования не соответствуют законодательству несостоятельные в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Третьим лицом ООО «АВК» представлены письменные пояснения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания услуг № 15/03-2022 от 15.03.2022 ООО «АВК» осуществляло земельные работы на объекте заказчика АО «СМУ-53» по адресу: Ленинградская область, деревня Велигонты.

12.05.2022 около 7 утра генеральному директору ООО «АВК» было сообщено о пропаже экскаватора-погрузчика TEREX TLB890SM.

В тот же день ООО «АВК» уведомило ООО «Балтийский лизинг» о пропаже предмета лизинга, а также обратилось в полицию с заявлением возбуждении уголовного дела в связи с кражей экскаватора-погрузчика TEREX TLB890SM. Также было направлено сообщение и в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

13.05.2022 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5 по возбужденному уголовному делу №12201410029000387 было вынесено постановление о признании ООО «Балтийский лизинг» потерпевшим.

ООО «АВК» предпринимались попытки самостоятельно разыскать похищенный экскаватор - погрузчик (водитель экскаватора - погрузчика проходил полиграф, нанимался квадрокоптер для проверки «отстойников» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

При последующем предоставлении документов в АО «АльфаСтрахование», необходимых для урегулирования убытка по риску «Хищение», ООО «АВК» ошибочно направлен договор аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022 на другой экскаватор-погрузчик, также осуществляющий работы на объектах АО «СМУ-53».

АО «АльфаСтрахование» отказало в рассмотрении уведомления о произошедшем хищении экскаватора-погрузчика TEREX TLB890SM, зав. №SMFJB4DCEDGMM2163 и, следовательно, в выплате страхового возмещения по Полюсу страхования спецтехники № 40917/933/00100/21, заключенному 02.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский Лизинг».

Отправка договора № 15/03-2022 от 15.03.2022 не изменило позицию страховщика.

Таким образом, как указывает третье лицо (ООО «АВК»), ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АВК» надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая соответственно. АО «АльфаСтрахование» же до настоящего времени не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора (полиса) страхования спецтехники № 40917/933/00100/21.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

02.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен Полис страхования спецтехники № 40917/933/00100/21.

Предметом страхования является – ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163).

Согласно п. 1.1 Полиса страхования спецтехники Полис заключен в рамках Генерального договора страхования № Z6917/933/00729/20 от 31.08.2020 на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» от 29.12.2018, прилагаемых к Полису страхования и являющихся его неотъемлемой частью.

Между истцом и ООО «АВК» 13.10.2021 был заключен Договор лизинга №342/21-ВЛМ на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование».

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2022 было похищено ТС ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM.

Из пояснений истца и третьего лица усматривается, что ООО «АВК» было ошибочно первоначально в адрес ответчика направлен Договор № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем, заключенный с АО «СМУ-53».

Согласно Договору № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем усматривается, что спорное ТС ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM не было передано, то есть не является предметом договора № 27/04-2022.

Далее ООО «АВК» в адрес ответчика был направлен Договор № 15/03-2022 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.03.2022, заключенный с АО «СМУ-53», согласно которому исполнитель (ООО «АВК») принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика (АО «СМУ-53»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Материалы дела содержат Заявку от 15.03.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем к договору № 15/03-2022, согласно которой в период 04.05.2022 ООО «АВК» выполнялись работы ТС ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно Акта приема-передачи техники к договору № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем от 29.04.2022.

Судом была отобрана расписка у ответчика и ООО «АВК».

Суд, рассмотрев устное заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, в том числе по причине несоответствия его формы, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку согласно Полиса страхования спецтехники №40917/933/00100/21, предметом страхования является – ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163), который, в свою очередь, также являлся предметом Договора № 15/03-2022 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.03.2022. В Договоре № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем отсутствует ссылка на спорное ТС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 950 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 3 950 000 руб., госпошлину в размере 42 750 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева