Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-24114/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24114/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/ОФИС 404, ОГРН:  <***>)

ответчик:  Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 35 298 руб. 709 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 35 298 руб. 70 коп., в том числе 14 577 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения, удержанного в большем объеме, чем предусмотрено субагентским договором  №30/05/2016 от 30.05.2016, 343 руб. 42 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ, 20 377 руб. 83 коп. дебиторской задолженности по перечислению страховых премий.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 31.05.2017).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч.3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (субагент) был заключен субагентский договор №30/05/2016 от 30.05.2016, согласно которому ответчик обязался совершать от имени и за счет принципала действия по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного и обязательного страхования транспортных средств, а истец – обязался оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.7 договора ответчик обязался принимать от страхователей по договорам страхования премии, оплаченные наличным платежом, и сдавать их в кассу принципала в срок не превышающий 14 дней с момента их получения с приложением квитанции по форме А-7.

Согласно договору (Приложение №1) размер вознаграждения составляет 9% за оказание услуг в отношении каждого вида страхования.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался представлять истцу сводный  ежемесячный отчет о выполнении поручения по формам, разработанным принципалом, не позднее 2 дней после окончания очередного месяца в случае, если в соответствующем месяце субагентом были заключены договоры страхования.

Согласно акту выдачи бланков строгой отчетности №1086 от 04.07.2016 истец передал ответчику БСО.

Согласно сводному отчету субагента от 28.0-9.2016 ответчик получил от страхователей по заключенным с ними договорам страхования (полисы 723442621, 723442624, 723442623) страховые премии в размере 21 677 руб. 83 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по перечислению в адрес истца полученных от страхователей страховых премий не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 20 377 руб. 83 коп.

Кроме того, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде комиссионного вознаграждения, безосновательно удержанного в большем объеме, чем предусмотрено субагентским договором  №30/05/2016 от 30.05.2016.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, истец направил ответчику претензию от 10.01.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению драгой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный среди прочего обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику бланков строгой отчетности и получения по ним в результате заключения договоров страхования страховых премий.

Обстоятельства наличия задолженности по перечислению страховых премий от заключенных договоров страхования в размере 20 377 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно удержанного вознаграждения в большем размере, чем это предусмотрено договором, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 3.3 договора принципал вправе уменьшить вознаграждение субагенту в случае нарушения условий п. 3.1.7 договора, в связи с чем, вознаграждение уменьшается на 0,1% от поступившей страховщику страховой премии за каждый день просрочки, а по истечении 10 дней просрочки вознаграждение за заключение договора страхования не начисляется.

Согласно п. 3.5 договора основанием для выплаты субагенту вознаграждения является поступление на расчетный счет принципала или внесение в кассу страховой премии по договорам страхования, заключенным субагентом или при его содействии.

Вместе с тем, для обоснования размера удерживаемого вознаграждения истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договоров страхования и получения по ним страховых премий; акты передачи БСО, расчетные документы о получении ответчиком страховых премий, отчеты субагента, указанные в расчете исковых требований, в качестве первичной учетной документации, суду не представлены.

Определениями суда от 13.04.2017, от 31.05.2017 истцу предложено представить отчеты субагента (или иные документы), содержащие сведения о получении ответчиком страховых премий и о размере удержанного вознаграждения для подтверждения суммы неосновательного обогащения в размере 14 577 руб. 45 коп.; расчет процентов с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства. Однако требования суда истцом не были исполнены, в связи с чем, последний в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, влияющих на рассмотрение спора по существу. 

Отсутствие указанных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию,  не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), и как следствие, - о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исковые требования в части 20 377 руб. 83 коп. задолженности соответствуют статьям 309, 310, 974, 1005, 1011 ГК РФ, условиям субагентского договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению страховых премий не представил, исковые требования в этой подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (57,73%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС СТРАХОВАНИЕ" 20 377 руб. 83 коп. задолженности, а также 1 155 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.