Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-187871/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-187871/19-16-1419

29.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Анроса» (117330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдиг-Логист» (141051, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по предварительному договору № 08-ПЛ от 27.08.2016 г. в размере 30 000 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2-14 от 14.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Анроса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдиг-Логист» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по предварительному договору № 08-ПЛ от 27.08.2016 г. в размере 30 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не исполнил требования указанного договора по срокам строительства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.08.2016 г. между ЗАО «Анроса» (арендатор) и ООО «Холдинг-Логист» (арендодатель) был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения № 08-ПД (далее – Договор), согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений (основной договор) здания на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также условиями приложения № 2 к настоящему договору (основной договор аренды).

В соответствии с п. 1.2 Договора, согласно графику строительно-монтажных работ по строительству здания, дата окончания строительства здания, подтвержденная комиссией ГосСтройНадзора заключением о соответствии (ЗОС) – не позднее 10.09.2017 г.

Каких-либо соглашений, изменяющих сроки окончания строительства, сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.2 Договора, на дату окончания строительства (10.09.2017 г.) ответчик обязуется передать, а истец принять помещения по акту доступа для проведения отделочных работ.

Между тем, 10.09.2017 г. нежилые помещения истцу не переданы; уведомления об окончании строительства здания и о готовности нежилых помещений к передаче, согласно п. 2.2 и 2.8 Договора, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 229 от 02.12.2016 г. в качестве обеспечительного платежа перечислил ответчику 5 838 793 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец имеет вправо отказаться от заключения основного договора аренды в одностороннем порядке, при наступлении случаев, предусмотренных п. 2.10 Договора.

Согласно п. 2.11 Договора, в случае отказа истца, согласно условиям п. 2.10 Договора, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней вернуть фактически уплаченную истцом сумму обеспечительного платежа согласно п. 2.4 Договора.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора истец имеет возможность одностороннего отказа от исполнения договора и заключения основного договора в случае, если отсутствует запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на объект либо запись о праве собственности внесена в ЕГРН с нарушением срока, указанного в п. 1.2 Договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2018 г. № 04-18 об отказе от исполнения предварительного договора аренды № 08-ПД от 27.08.2016 г. и потребовал возврата обеспечительного платежа в размер 5 838 793 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-99896/18-97-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., с ООО «Холдиг-Логист» в пользу ЗАО «Анроса» взыскан обеспечительный платёж в размере 5 838 793 руб.

В обосновании новых исковых требований к ответчику истец ссылается на п.п. 4.1.3 и 4.1.4 Договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора арендодатель в случае намерения отказаться от заключения основного договора аренды на условиях, оговоренных в настоящем договоре, обязуется вернуть арендатору уплаченную сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с одновременной выплатой штрафа за расторжение настоящего предварительного договора аренды в размере 30 000 000 рублей.

В силу п. 4.1.4 Договора отказом арендодателя считается просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора на срок 30 и более календарных дней с первого дня наступившего срока заключения основного договора, исходя из условий, указанных в п. 2.1 настоящего Договора.

Истец полагает, что поскольку ответчик просрочил срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то подлежит уплате штраф, указанный в п. 4.1.3 Договора.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.1.4 Договора следует, что отказом арендодателя считается просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора, исходя из условий, указанных в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стороны обязуются в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание, но в любом случае не позднее 3-х месяцев с даты получения «Заключения о соответствии» (ЗОС), заключить основной договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, в п. 2.1 Договора содержится отлогательное условие: срок заключения основной договор аренды начинает исчисляться с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание и/или даты получения «Заключения о соответствии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-99896/18-97-472 установлено нарушение срока окончания строительства здания, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Однако нарушение срока, предусмотренного п. 2.1 Договора, указанным решением суда не установлено.

Материалами дела также не подтверждается, что на дату отказа истца от Договора (05.04.2018 г.) ответчиком был пропущен срок. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание и/или получено «Заключения о соответствии», но ответчик уклонился от заключения основного договора в срок, установленный п. 2.1 Договора.

Поскольку срок, установленный п. 2.1 Договора, на дату отказа истца от Договора не наступил, оснований для применения пунктов 4.1.3, 4.1.4 Договора не имеется.

Напротив, из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-99896/18-97-472 следует, что именно истец отказался от Договора.

Однако применение штрафа, предусмотренного п. 4.1.3 Договора, возможно лишь при отказе арендодателя от Договора.

Таким образом, условия, при которых подлежит уплате штраф, не наступили.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин