Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-15327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15327/2022
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРПОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2003), ИП ФИО2 (ИНН253809015229, ОГРНИП 310253825200031), обществу с ограниченной ответственностью "Примнет" (ИНН2536249353, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчиков:

от ООО "ФАРПОСТ": ФИО4, доверенность от 30.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО5: ФИО4, доверенность от 22.04.2023, диплом, паспорт;

ООО "Примнет": ФИО6, доверенность от 17.02.2023, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица ФИО3: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском обществу с ограниченной ответственностью "ФАРПОСТ", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Примнет" о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение субсидиарно с ООО «ФАРПОСТ» компенсацию в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО2 компенсацию в размере 50 000 рублей, с ООО «Примнет» компенсацию в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Примнет".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил авторские права истца на фотографическое изображение, автором которого является ФИО3

Ответчики требования оспорили. ООО «ФАРПОСТ» оспорило размер, предъявленной ко взысканию компенсации, полагает его чрезмерно завышенным. ИП ФИО5 указал, что, по его мнению, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени. ООО «Примнет» указывает, что как информационный посредник не осуществляло нарушение прав истца, фотографическое произведение размещено пользователем сайта самостоятельно и бесплатно, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее

ФИО3 является автором фотографического произведения с именем «IMG_1341» с изображением детей каратистов.

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографически произведения № ДУ-300819 от 30.08.2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.09.2019, ФИО3 передал ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение, с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав.

Осуществляя управление исключительным правом на фотографическое произведение «IMG_1341», в сети интернет на сайте https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/event/65863 с доменным именем «VL.ru» истец обнаружил информационный материал, содержащий указанное фотографическое произведение.

С учетом уточнений истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, как администратору доменного имени «vl.ru», ООО «ФАРПОСТ» как к лицу указанному в разделе «как с нами связаться» в качестве владельца сайта, а также занимающегося поддержкой сервиса, к ООО «Примнет» как к владельцу раздела «Афиша» на сайте «vl.ru»

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются в том числе и на часть произведения если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-300819 от 06.04.2021, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 09.09.2019, перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан Сторонами в Приложениях №№1, 4-11.

09.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи приложений №№4-11 к договору.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из анализа положений договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи, суд сделал вывод о том, что истец является правообладателем фотографического произведения «IMG_1341».

Вместе с тем, доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографического произведения ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 150 000 рублей субсидиарно, по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 №С01-650/2021 по делу №А40-312877/2019.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиками не оспаривается, что владельцем сайта https://www.vl.ru/afisha/ является ООО «Примнет».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалами дела 15.05.2023, 07.06.2023 договорами о предоставлении права использования доменного имени в сети интернет между ИП ФИО2 и ООО «Примнет».

Из изложенного следует, что ИП ФИО5 как администратор доменного имени и ООО «ФАРПОСТ», как владелец иных сайтов не являются надлежащими ответчиками, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Примнет» от 01.03.2023 Афиша VL.RU является пользовательским сервисом по бесплатному размещению информации пользователей о предстоящих мероприятиях. Предоставляемая пользователем информация о событии представляет собой анонс о спектакле, концерте, лекции и т. п., с массовой аудиторией, содержащий информацию о дате, месте, стоимости и программе события.

Все события, публикуемые пользователями на Афише VL.RU, проходят проверку в соответствии с правилами портала, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.vl.ru/afisha/vladivostok/publish-rules.

В соответствии с Правилами, при публикации информации и изображений в разделе Афиша пользователь гарантирует, что данная информация не нарушает прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, публикуя спорные фотографии у себя на сайте, ответчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил активные и самостоятельные действия по поиску автора спорной фотографии с целью соблюдения авторских прав третьих лиц и недопущению правонарушения. Кроме того, указанная на сайте ответчика информация о том, что события, размещаемые на его сайте, проходят проверку и ответчик оставляет за собой право отказать в размещении любого события на сайте, свидетельствует о том, что он может изменять указанный материал при оказании услуг связи, что противоречит условиям, указанным в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, когда информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что нарушение совершено впервые, а также что на момент вынесения решения по настоящему спору фотография удалена с сайта после привлечения ООО «Примнет» к участию в деле, при этом сама фотография размещалась в рамках анонса бесплатного детского мероприятия, принимая во внимание, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере (в том числе и ниже низшего предела), поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, тем самым не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования фотографического произведения, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины при определении размера компенсации.

Исследовав довод ответчика ООО «Примнет» о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении 15.06.2023 №С01-948/2023 по делу №А40-117523/2022 допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.

Материалами дела подтверждается нарушение авторского права истца по состоянию на 14.07.2022, то есть на дату когда истец обнаружил факт нарушения, что зафиксировано в соответствующих скриншотах, приложенных к исковому заявлению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях авторских прав ранее 14.07.2022. Не опровергнут ответчиком и длящийся характер допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 31.08.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд относится критически к доводам ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления в адрес ООО «ФАРПОСТ» претензии №1530-22-07П от 22.07.2022, не содержащей предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 15.7 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведений об авторе, а также о том, что в адрес ООО «Примнет» претензия не направлялась.

В силу части 4 статьи 15.7 указанного закона при обнаружении неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении ООО «ФАРПОСТ» имело право запросить недостающие сведения в течение 24 часов с момента получения заявления, направив правообладателю соответствующее уведомление. Однако, общество таким правом не воспользовалось.

Кроме того, в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом ответчик не предпринял мер для добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора. Имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным способом.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Примнет» пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета 1833 рубля*30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примнет" (ИНН2536249353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН <***>) 15 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 549 рублей 90 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова