Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А68-11708/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-11708/2017

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

АО "Связной Логистика" ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, комн. 23, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к ИП ФИО2 ул. Дронова д. 3 кв. 15 п. Косая Гора г Тула обл. Тульская ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 312 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связной Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 21 312 руб..

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что ответчиком обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом, переданное истцом оборудование возвращено изготовителю в обмен на акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Связной Логистик» 19.04.2014 передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар (Acer S520 black (CHN) серийный номер HMHD1ER0013490028C75A1) для проведения диагностики и/ или ремонта на общую сумму 21 312 руб..

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена диагностика переданного товара, что подтверждается актом от 12.12.2014 о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком удерживается товар и не возвращается уплаченная за него денежная сумма.

В августе 2016 года акционерное общество «Связной Логистика» направило в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возврате товара в пятидневный срок с момента получения претензии.

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес акционерного общества «Связной Логистика» не возвращены.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее:

19.12.2014 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратился ФИО3.

12.12.2014 ФИО3 выдан акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

При оформлении и согласовании выдачи акта ФИО3 предъявил документы подтверждающие право собственности на данное оборудование (Acer S520 black (CHN) серийный номер HMHD1ER0013490028C75A1).

В процессе гарантийного обслуживания указанное истцом в исковом заявлении оборудование было признано производителем неремонтопригодным, вследствие чего, на него производителем через уполномоченное им лицо индивидуального предпринимателя ФИО2 был выдан собственнику ФИО3 акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Претензий от ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало.

Решение о признании оборудования неремонтопригодным принимает производитель и соответствующие акты утверждаются также производителем, уполномоченное производителем лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 является посредник в данной процедуре выдачи указанных актов.

Акт от 12.12.2014 о невозможности проведения гарантийного ремонта был получен ФИО3 своевременно, что подтверждается его подписью на данном акте. Отказа от получения акта и продолжения гарантийного ремонта, либо возврате оборудования от ФИО3 не поступало.

Требование акционерного общества «Связной Логистика» к сервисному центру о возврате оборудования необоснованно, так как согласно имеющимся в материалах, дела доказательств собственником оборудования является ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал в соответствии с инструкциями изготовителя, согласно которой ФИО3 был выдан, на оборудование (Acer S520 black (CHN) серийный номер HMHD1ER0013490028C75A1), акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

С момента утверждения акта изготовителем и выдаче их индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объёме исполнило свои обязательства по отношению к собственнику оборудования и к производителю.

Более того, данное оборудование не подлежало возврату ни истцу, ни собственнику оборудования, а подлежало возврату изготовителю взамен на выданный собственнику производителем акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Согласно Программы выкупа гарантийного оборудования изготовителем, в которой подробно расписана инструкция для получения компенсации партнёрами (продавцами), коим является истец, по утверждённым изготовителем актам о невозможности проведения гарантийного ремонта проведения гарантийного ремонта, в течении указанного в актах срока истцу необходимо было обратиться непосредственно к изготовителю с целью получения компенсации за оборудование, указанных в актах.

Однако, по независящим от индивидуального предпринимателя ФИО2 обстоятельствам, истец пренебрёг своими правами и законными интересами и не смог вовремя получить компенсацию от изготовителя.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина