Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А05-1075/2017

2110/2017-46031(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1075/2017
г. Архангельск
26 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>; Россия, 163060, <...>)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (163000, Г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 8)

о взыскании 1 937 184 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности от 16.05.2016), ФИО3 (по доверенности от 18.10.2016), ФИО4 (доверенность от 24.04.2017г.), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 17.11.2016), предстателя третьего лица ФИО6 (директора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга по муниципальному контракту № 6000044 от 06.09.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 937 184 руб. 35 коп. задолженности. Увеличение цены иска принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва. При этом представитель ответчика ссылался НАТО, что предъявленные к оплате работы были выполнены подрядчиком без заключения отдельного муниципального контракта, что означает невозможность их оплаты.

Представитель третьего лица поддерживает требования истца и полагает, что дополнительные работы подлежат оплате.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2016г. ответчик (заказчик ) и истец (подрядчик ) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 6000044, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализационной сети самотечной ХФК КНС № 7 и 7А ул. Ильича, д. 33 кор. 3 стр. 1 и 2 (участок ул. Красных Маршалов, 2) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 899 965 руб. 65 коп.

В абзаце 2 указанного пункта указано, что цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2016г. стоимость работ уменьшена сторонами до 1 796 920 руб. 27 коп.

При этом в соответствии с п.11.1. изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных случаях.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде истец выполнил работы, предусмотренные в контракте, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 22.12.2016г.

Кроме того, по данным истца, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 366 251 руб. и работы по устранению аварийной ситуации на сумму 1 570 933 руб. 35 коп.

По данным истца выполнение указанных работ было согласовано техническим заказчиком, что подтверждается протоколом от 15.09.2016г., актом фиксации аварии от 13.10.2016г.

Дополнительные работы были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016г., подписанным техническим заказчиком ООО «АрхСтройзаказ».

Необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 366 251 руб. была вызвана тем, что проект не соответствовал фактическим условиям работ: протяженность участка сетей канализации составила 69 м вместо 47,2 м, что повлекло увеличение объемов земляных работ и работ по устройству свайного основания.

29.12.2016г. истец предъявил заказчику требование об оплате дополнительных работ.

Поскольку в письме от 30.12.2016г. ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 указанного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путём составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 2.1. контракта указано, что цена включает стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, т.е. является твёрдой, общество не вправе требовать её увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из буквального содержания данной статьи следует, что подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации (проекте) и в смете.

Согласно представленным в дело документам, дополнительные работы на сумму 366 251 руб. были вызваны ошибками в сметной документации (в части длины сетей канализации).

Однако, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, т.е. в проекте строительства.

При подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме подрядчик имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, т.к. она являлась его неотъемлемой частью. Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Однако, поскольку подрядчик участвовал в аукционе, и был признан его победителем, в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта и статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по согласованной цене без предъявления к оплате дополнительных работ.

При этом судом принимается во внимание пункт 11.1. контракта, которым предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной цены контракта, но не более чем на 10% цены контракта.

Судом установлено, что заявленная истцом стоимость дополнительных работ в процентом отношении составляет более 20% от общей цены контракта, а в части «аварийных» работ почти 90% от цены контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в настоящем деле истцом муниципальный контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 применительно к Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В судебном заседании 25.05.2017г. представители истца сообщили суду, что истцом в том числе выполнялись работы, связанные с устранением аварийной ситуации и необходимостью подключения важных объектов городской инфраструктуры. По данным

истца такие работы не могли быть отложены до заключения сторонами соответствующих контрактов, а потому являлись вынужденными и социально значимыми. Кроме того представители истца и третьего лица полагают, что представители заказчика ввели подрядчика в заблуждение своими указаниями продолжать работы.

Указанные доводы отклоняются судом.

Ошибки в проектной документации и связанное с этим увеличение объемов работ в части прокладки дополнительных сетей канализации были известны истцу еще в момент начала выполнения работ (15 сентября 2016г.), тогда как сам контракт был заключен сторонами 06.09.2016г.

Между тем истец, зная о положениях ФЗ № 44, продолжил на свой страх и риск выполнять работы, в том числе дополнительные без заключения соответствующего контракта.

Как указывает истец и следует из представленных материалов дела 13.10.2016г., а затем 03.11.2016г., 11.11.2016г., 18.11.2016г., 29.11.2016г. в месте производства работ происходили разрывы трубопровода водоснабжения, которые устранялись истцом, в том числе с привлечением сторонних организаций.

В частности, как указано в акте от 13.10.2016г. «в ходе производства ремонтных работ по прокладке сети наружной канализации произошел разрыв рядом проходящей магистральной сети водопровода, в результате подвижки грунтов, которую невозможно технически исключить при производстве данных работ».

Суд отмечает, что заключая контракт на работы по капитальному ремонту наружной канализационной сети, истец, являясь профессионалом в области указанных ремонтных работ, мог и должен был предвидеть возможность возникновения аварийных ситуаций, связанных со своей деятельностью. Затраты на устранение таких аварий являются обычными производственными рисками (издержками) подрядчика и не могут быть отнесены к дополнительным работам, требующих отдельной оплаты.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Администрации города имеется перечень подрядных организаций, уполномоченных на проведение аварийных работ в связи с возникающими чрезвычайными ситуациями. Истец о наличии таких организаций знал и не был лишен возможности обратиться к заказчику с ходатайством о выполнении части работ по устранению аварий силами указанных организаций.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков