Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-12466/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12466/24
23 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО А ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТСН-ЭЛЕКТРО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО А ГРУПП (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТСН-ЭЛЕКТРО о взыскании суммы основного долга в размере 5 973 796 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 05.06.2023г. по 31.01.2024г. в размере 938 271 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 5 973 796 руб. 85 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, процентов по коммерческому кредиту за период август 2023 г. - январь 2024г. в размере 602 762  руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 574 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. От ответчика  поступили возражения на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представители истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между поставщиком ООО «А ГРУПП» (далее - Истец) и покупателем ООО «ТСН-Электро» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 1/23/753/11110 от 04.02.2021 (далее по тексту – Договор).

За период с 05.05.2023г. по 10.10.2023г. продукция в пользу Покупателя была поставлена на сумму 19 388 720 руб. 50 коп.

Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца ООО «А ГРУПП» не поступало.

На основании п. 2.2. Договора, оплата продукции осуществляется путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

Согласно п. 2.3. Договора если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня с даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

С учетом осуществленных платежей на 31.01.2024г. Ответчик имеет непогашенную задолженность за поставленный товар в размере 5 973 796  руб. 85 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки № 1/23/753/11110 от 04.02.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело подписанными УПД.

Доказательств оплаты за поставленный товар, погашения задолженности в полном объеме, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п 6.1. Договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2021г. за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка рассчитана с 31 дня от даты поставки товара и по состоянию на 31.01.2024г. ее размер за период с 05.06.2023г. по 31.01.2024г. составляет 938 271 руб. 56 коп.

Также, согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 20.05.2021г. к Договору поставки № 1/23/753/11110 от 04.02.2021 в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита.

Сумма задолженности по коммерческому кредиту за август 2023 - январь 2024г. составляет 602 762 руб. 71 коп.

Расчет договорной неустойки за просрочку Ответчиком оплаты судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается факт неоплаты принятого от истца товара, допущенного по вине ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает сам факт неоплаты принятого от истца товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО А ГРУПП удовлетворить.

Взыскать с ООО ТСН-ЭЛЕКТРО в пользу ООО А ГРУПП долг в размере 5 973 796 руб. 85 коп., договорную неустойку за период с 05.06.2023г. по 31.01.2024г. в размере 938 271 руб. 56 коп., продолжить начисление процентов с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 5 973 796 руб. 85 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты по коммерческому кредиту за период август 2023 г. - январь 2024г. в размере 602 762  руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 574 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                           А.В. Степаненко