Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А57-9898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9898/2019
05 февраля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», ОГРН <***>

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», ОГРН <***>

о понуждении исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку продукцию - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.; о взыскании неустойки в размере 18 620,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о понуждении исполнить обязательство по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку продукцию - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.; о взыскании неустойки в размере 18 620,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 620,35 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу № А57-9898/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 70/2017 от 09.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный и изготовленный товар ответчик до настоящего времени не поставил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 70/2017 от 09.01.2017. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

Буквальное толкование условий договора № 70/2017 от 09.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 70/2017 от 09.01.2017 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец ссылается на то, что по договору № 70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.

Ответчиком был выставлен счет № Р-718 от 04.10.2018, в котором указано наименование продукции - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации от 04.10.2018 и об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу спецификацию от 04.10.2018.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации счета на оплату № Р-718 от 04.10.2018 и об исключении данного документа из числа доказательств по делу. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что счет на оплату Р-718 от 04.10.2018 был изготовлен истцом в апреле 2019 года, непосредственно перед подачей в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что возражает против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 08.08.2019 по делу № А57-9898/2019 была назначена судебная техническая экспертиза.

27.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 15/2019 от 20.12.2019.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1) Установить соответствует ли момент нанесения росчерка подписи и оттиска печати на представленном в материалы дела счете № Р-718 от 04.10.2018 дате, указанной в нем, не представляется возможным. На счет № Р-718 от 04.10.2018 не оказывали агрессивного воздействия.

2) Оттиск в счете № Р-718 от 04.10.2018 не соответствует оттискам в образцах АО «Нефтемаш» - САПКОН».

3) Оттиск в счете № Р-718 от 04.10.2018 нанесен не той печатью, оттиски которой представлены в образцах.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – счета на оплату № Р-718 от 04.10.2018, так как по результатам экспертизы не представилось возможным определить давность изготовления документа, вывод о несоответствии оттиска печати при не оспаривании подписи не свидетельствует о фальсификации самого документа, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реквизиты счета на оплату № Р-718 от 04.10.2018 были указаны в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 1944 от 07.12.2018. Кроме того, ответчиком не был представлен счет на оплату № Р-718 от 04.10.2018, имеющий иное содержание. Истец представил в материалы документы, свидетельствующие о наличии у ответчика нескольких печатей.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации не подтверждается.

Рассматриваемое доказательство – счет на оплату № Р-718 от 04.10.2018 – не подлежат исключению из числа доказательств по делу № А57-9898/2019.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом – на основании выставленного счета Поставщиком № Р-718 от 04.10.2018 произвел оплату платежным поручением № 1944 от 07.12.2018 на сумму 190 003,60 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке и указанного в счете № Р-718 от 04.10.2018.

В материалы дела истцом представлены письма с требованием отгрузить товар, указанный в счете № Р-718 от 04.10.2018: от 07.03.2019 № Р-551, от 24.03.2019 № 630, от 04.07.2019 № Р-1147. Вместе с тем, продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт изготовления продукции - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт., которая находится на его складе.

Кроме того, в материалы дела на спорный товар были представлены: Протокол приемо-сдаточных испытаний № 1 от 09.01.2019, Протокол приемо-сдаточных испытаний № 2 от 09.01.2019, Протокол приемо-сдаточных испытаний № 3 от 09.01.2019, Протокол приемо-сдаточных испытаний № 4 от 09.01.2019, Акт приемо-сдаточных испытаний № 54/1 от 09.01.2019, Акт приемо-сдаточных испытаний № 54/2 от 09.01.2019, Акт приемо-сдаточных испытаний № 54/3 от 09.01.2019, Акт приемо-сдаточных испытаний № 54/4 от 09.01.2019.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-10397 от 30.10.2017.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор поставки сторонами никогда не исполнялся. Счет № Р-718 от 04.10.2018 не мог быть выставлен в целях исполнения договора поставки, в нем отсутствуют ссылки на договор поставки № 70/2017 от 09.01.2017. В настоящее время спорная продукция не может быть поставлена, поскольку сторонами не согласованы условия поставки.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если счет № Р-718 от 04.10.2018 был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 70/2017 от 09.01.2017, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком был выставлен счет № Р-718 от 04.10.2018, в котором указано наименование продукции - Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены письма с требованием отгрузить товар, указанный в счете № Р-718 от 04.10.2018: от 07.03.2019 № Р-551, от 24.03.2019 № 630, от 04.07.2019 № Р-1147.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются несостоятельными. Обоснованность заявленных истцом требований о поставке оплаченной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 содержащий расписку в получении денежных средств от 20.03.2019.

Согласно условиям данного договора, ФИО5 (Исполнитель) по заданию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии Приложением № 11 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить претензию и иск к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о понуждении выполнить договорные обязательства и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 04.10.2018 к договору № 70/2017 от 09.01.2017, оплаченной по счету № Р-718 от 04.10.2018; обеспечить представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области. Расходы на оплату услуг Исполнителя по настоящему Приложению согласована сторонами в сумме вознаграждения 25 000 руб., а также 7 800 руб. обязательных платежей на сумму вознаграждения. Всего 32 800 руб.

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 32 800 руб. от 20.03.2019.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 20.03.2019, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 20.03.2019, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем истца ФИО5 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Ею давались возражения на отзыв, устные пояснения суду.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу № А57-9898/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 32 800 руб. не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А57-9898/2019 в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 358 от 25.04.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» от исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 620,35 руб., и прекратить производство по делу № А57-9898/2019 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» удовлетворить.

Обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) отгрузку следующей продукции: Фильтр сливной с ответными фланцами, прокладками и крепежом ФС25/16Y-1000-Ф1-К-УХЛ1/ФЭ1-1В(К)2(П)3(К)ЗИП - 4 шт. на общую сумму 190 003,60 руб.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 25.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный