Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А03-10450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10450/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альгеба" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении всех возможных и необходимых мероприятий по исполнительному производству до принятия решения об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невыполнении всех возможных и необходимых мероприятий по исполнительному производству с даты возбуждения до передачи исполнительного производства в производство другого судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в  ненаправлении в установленный законом срок копии постановления  от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства 140523/23/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю всех копий постановлений, за исключением постановлений о возбуждении и окончании,

с участием в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАЭНЕРГО",

без участия представителей участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альгеба" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении всех возможных и необходимых мероприятий по исполнительному производству до принятия решения об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невыполнении всех возможных и необходимых мероприятий по исполнительному производству с даты возбуждения до передачи исполнительного производства в производство другого судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в  ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю всех копий постановлений, за исключением постановлений о возбуждении и окончании.

В обоснование заявления указано, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, не выполнили все возможные и необходимые мероприятия по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП, не направили в установленный законом срок копии всех постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП, незаконно окончили данное исполнительное производство.

Судебный пристав ФИО1 в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что в рамках исполнительного производства ею совершены все необходимые действия и приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Постановления направлены взыскателю в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАЭНЕРГО" (далее - ООО "ОМЕГАЭНЕРГО").

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041136514, выданного 07.03.2023 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4767/2022,  судебным приставом ФИО2 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 140523/23/22021-ИП в отношении должника - ООО "ОМЕГАЭНЕРГО" о взыскании 486 248,62 руб.  (л.д. 20-22).

15.04.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 59-60).

Полагая, что судебные приставы ФИО1 и ФИО2, не выполнили все возможные и необходимые мероприятия по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП, не направили в установленный законом срок копии всех постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП, незаконно окончили данное исполнительное производство, Общество обратилось с заявлением арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП следует, что судебными приставами ФИО1 и ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества и имущественных прав должника. Так, согласно сводке по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ГИБДД МВД России,  в инспекцию гостехнадзора Алтайского края, ФНС России. Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе денежные средства, у должника отсутствует (л.д. 32-48, 53-58).

Судебным приставом ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 23.11.2023 (не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах), постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.01.2024 (л.д. 24-30).

По информации ЕГРЮЛ адрес должника: <...>, пом. Н1, оф. 509. Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2023 при выходе по вышеуказанному адресу должника: установлено, что  ООО "ОМЕГАЭНЕРГО" по данному адресу не находится, со слов охранника здания, данная организация съехала из офиса более года назад (л.д. 68).

В связи с данными обстоятельствами 15.04.2024 судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству № 140523/23/22021-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебными приставами был предпринят необходимый комплекс мер для установления места нахождения должника, его имущества и имущественных прав должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, однако названные меры не привели к исполнению требований исполнительных документов. В результате судебными приставами было установлено отсутствие у должника имущества, отсутствие должника по месту его регистрации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в рамках исполнительного производства не установлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют, исполнительное производство № 140523/23/22021-ИП от 24.10.2023 в отношении ООО "ОМЕГАЭНЕРГО" было правомерно окончено судебным приставом ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В отношении доводов заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

 Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 указанных правил).

Во исполнение данных правил между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде.

Таким образом, уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ является надлежащим в силу закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП от 24.10.2023 было направлено взыскателю посредством ЕГПУ 24.10.2023, прочитано 27.05.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 140523/23/22021-ИП от 15.04.2024 было направлено взыскателю почтой и получено взыскателем 15.06.2024 (л.д. 23, 61-62, 69-73).

Вопреки позиции заявителя, законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебных приставов-исполнителей, направлять взыскателю все постановления, выносимые в ходе исполнительного производства.

Тем не менее, взыскателю были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2023 (направлено посредством ЕГПУ 02.12.2023, прочитано 27.05.2024), о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ от 16.01.2024 (направлено посредством ЕГПУ 16.01.2024, прочитано 27.05.2024), об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 03.04.2024 (направлено посредством ЕГПУ 03.04.2024, прочитано 27.05.2024) (л.д. 24-31, 49-52).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в полном объеме обусловлено наличием объективных препятствий; все постановления направлены взыскателю.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК Альгеба" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин