Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А45-6622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6622/2024
г. Новосибирск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлком-Сибирь сервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион ЭсТэ" (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга по договору поставки №375-23 от 17.11.2023 в размере 264 960 руб., пени за период с 08.12.2023 по 10.01.2024 в размере 4 113 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ-СИБИРЬ СЕРВИС" (далее по тексту – истец, ООО "ВЭЛКОМ-СИБИРЬ СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ЭСТЭ" (далее по тексту – ответчик, ООО "ЮНИОН ЭСТЭ") о взыскании долга по договору поставки №375-23 от 17.11.2023 в размере 264 960 руб., пени за период с 08.12.2023 по 10.01.2024 в размере 4 113 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования судом дополнительных обстоятельств спора, а также наличием обстоятельств препятствующих рассмотрению спора в упрощенном порядке искового производства, суд перешел рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №375-23 на поставку оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ООО «ВЭЛКОМ-Сибирь Сервис» (покупатель) и ООО «Юнион ЭсТэ» (продавец) заключили договор №375-23 на поставку оборудования (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в порядке 60% предоплаты покупателем по платежным реквизитам, указанным в договоре и счете продавца, в размере стоимости оборудования, согласно приложению 1. Порядок расчетов - покупатель выплачивает продавцу 60 % предоплату в размере стоимости оборудования, 40% после получения товар в течение 2-х дней, после получении предоплаты в течение 2-х дней продавец поставляет оборудование на склада транспортной компании ООО «ПЭК» г. Санкт-Петербург для отправки к покупателю, согласно Приложению 1. Момент приемки на складе транспортной компании ООО «ПЭК» в г. Москва, фиксируется в УПД (универсальном передаточном документе).

Истец исполнил свои обязательства, 05.12.2023 оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 31129 на сумму 264 960 руб.

Ответчик в срок установленный договором не произвел поставку товара, допустил просрочку исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2024 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт оплаты товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 264 960 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22 648 руб. 64 копеек за период с 08.12.2023 по 19.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, обязательство поставщика трансформировалось в денежное, следовательно, основания, заявленные истцом о взыскании с ответчика процентов на сумму невозвращенной предварительной оплаты, являются обоснованными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не верным, поскольку истцом при расчете не учтено изменение ключевой ставкой Банка России.

По расчету суда требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.12.2023 по 19.06.2024 в размере 22 521 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начиная с 20.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион ЭсТэ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком-Сибирь сервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 264 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 19.06.2024 в размере 22 521 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 20.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион ЭсТэ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 397 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Вэлком-Сибирь сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина