Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А29-14652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14652/2017
28 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 19.09.2017 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 22.08.2016 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех и К» (далее – ООО «ЭлектроТех и К», ответчик) о взыскании 1 368 884 руб. задолженности, в том числе 727 872 руб. задолженности по договору от 26.09.2014 № 2/09 и 641 012 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений), 26 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2017, а также в судебном заседании на 18.12.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против исковых требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора посредством утверждения мирового соглашения между сторонами по спору.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2017 до 15 часов 00 минут 25.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании вопрос об утверждении между сторонами по спору мирового соглашения в рамках настоящего дела не урегулирован, мировое соглашение не представлено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание после перерыва без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2014 между ООО «ЭлектроТех и К» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика монтаж 6 колодцев диаметром 1,5 м. и присоединение участков канализации в существующие колодцы, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.2. договора от 26.09.2014 № 2/09 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 26.09.2014 № 2/09 срок выполнения работ составляет сорок календарных дней с момента получения предоплаты подрядчиком и поставки всех материалов, необходимых для производства работ по договору.

В силу пунктов 4.1. – 4.3. договора от 26.09.2014 № 2/09 цена работ составляет 1 221 780 руб. (НДС – нет). Дополнительные работы выполняются подрядчиком на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору с приложением соответствующей сметы на данный объект и оплачиваются заказчиком после подписания актов выполненных работ.

Срок и условия оплаты: оплата производится по окончанию работ на основании подписанного акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

Согласно пункту 7.1. договора от 26.09.2014 № 2/09 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 26.09.2014 № 2/09 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2014 № 18 на сумму 1 221 780 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2014 № 18 на сумму 1 221 780 руб., подписанная сторонами и скрепленная печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 26.09.2014 № 2/09 произведена ответчиком частично на сумму 493 908 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 № 332, от 29.11.2016 № 851, от 01.02.2017 № 91. Задолженность составила 727 872 руб.

Кроме того, 13.11.2015 между ООО «ЭлектроТех и К» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется произвести собственными силами и средствами прокладку наружной теплосети на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово – офисными помещениями на пересечении улиц Петрозаводской и Тентюковской, г. Сыктывкара Республики Коми», в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.2. договора от 13.11.2015 № 1/11 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В силу пунктов 4.1. – 4.3. договора от 13.11.2015 № 1/11 цена работ составляет 385 345 руб. (НДС – нет). Дополнительные работы выполняются подрядчиком на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору с приложением соответствующей сметы на данный объект и оплачиваются заказчиком после подписания актов выполненных работ.

Срок и условия оплаты: оплата производится по окончанию работ на основании подписанного акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

Согласно пункту 7.1. договора от 13.11.2015 № 1/11 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

01.12.2015 между сторонами по спору заключено дополнительное соглашение № 1/12 к договору от 13.11.2015 № 1/11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по прокладке наружной теплосети: «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово – офисными помещениями на пересечении улиц Петрозаводской и Тентюковской, г. Сыктывкара Республики Коми» согласно утвержденной сметы.

Стоимость дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1/12 к договору от 13.11.2015 № 1/11 определена в размере 139 757 руб.

Кроме того, 11.01.2016 между ООО «ЭлектроТех и К» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2/01 к договору от 13.11.2015 № 1/11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по прокладке наружной теплосети: «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово – офисными помещениями на пересечении улиц Петрозаводской и Тентюковской, г. Сыктывкара Республики Коми» согласно утвержденной сметы.

Стоимость дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2/01 к договору от 13.11.2015 № 1/11 определена в размере 115 910 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений) истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 2 на сумму 385 345 руб., от 25.12.2015 № 3 на сумму 139 757 руб. руб., от 18.03.2016 № 3 на сумму 115 910 руб., всего на сумму 641 012 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 на сумму 385 345 руб., от 25.12.2015 № 3 на сумму 139 757 руб., от 18.03.2016 № 3 на сумму 115 910 руб., всего на сумму 641 012 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений) ответчиком не произведена, задолженность составила 641 012 руб.

Претензия истца от 19.09.2017, содержащая требование об оплате задолженности по договорам от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений) и от 26.09.2014 № 2/09 в размере 1 368 884 руб., полученная ответчиком 26.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16700014258695, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договоров от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений) и от 26.09.2014 № 2/09 подтверждается со стороны истца актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается представителем ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в рамках договора от 26.09.2014 № 2/09, доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 13.11.2015 № 1/11 (с учетом дополнительных соглашений) или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ЭлектроТех и К» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 1 368 884 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 26 689 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 75.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 426 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 368 884 руб. задолженности и 26 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина