Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А65-33475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-33475/2023

Дата принятия решения в полном объеме 17 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 209 196 (двести девять тысяч сто девяносто шесть) руб. по договору № 2022-16143 от 07 сентября 2022 г.,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 06 марта 2024 г. в размере 24 845 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 81 коп. по договору № 2022-16143 от 7 сентября 2022 г.,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 209 196 (двести девять тысяч сто девяносто шесть) руб. по договору № 2022-16143 от 07 сентября 2022 г., за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании суммы основного долга в размере 61 360 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб. 40 коп. по договору № 2022.17783 от 29 сентября 2022 г.,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 06 марта 2024 г. в размере 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 84 коп. по договору № 2022.17783 от 29 сентября 2022 г.,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 61 360 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб. 40 коп. по договору № 2022.17783 от 29 сентября 2022 г., за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя", (далее-истец) 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением суда от 15.11.2023 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 20.12.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 17.01.2024– дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 20.12.2023 в адрес суда представил отзыв на заявленные требования, до 17.01.2024 истец в адрес суда представил уточнение на заявленные требования и возражение на отзыв ответчика.

Определением суда от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 07.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (далее – истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское транспортное управление" (далее – ответчик) заключен договор № 2022-16143 (Т.1 Л.Д.8.1-8.4), на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 31.08.2022 № 32211632823-04).

Согласно п. 1.1 договора № 2022-16143, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

-круглосуточная охрана Объекта и имущества, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...>;

-обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте;

-обеспечение комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья сотрудников и посетителей;

в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в Техническом задании к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора № 2022-16143, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя определяется согласно Расчету ежемесячной стоимости охранных услуг (Техническое задание) к данному договору.

По п. 6.1.1 договора № 2022-16143, стоимость услуг (сумма договора) составляет 848 406 руб.

За период действия договора № 2022-16143, с 01.01.2023 по 07.11.2023, согласно акту сверки по договору № 2022.17783, за МУП "Альметьевское транспортное управление" числится задолженность в размере 418 392 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора № 2022-16143, оплата ежемесячной стоимости услуг производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

По словам истца, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 09.11.2023 (дата подготовки иска) в размере 18 601 руб. 74 коп., а также, подлежало взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (далее – истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское транспортное управление" (далее – ответчик) заключен договор № 2022.17783 (Т.1 Л.Д.8.10-8.14), на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 27.09.2022 № 32211693890-04).

Согласно п. 1.1 договора № 2022.17783, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

-круглосуточная охрана Объекта и имущества, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...>;

-патрулирование прилегающей территории Объекта по установленным маршрутам;

-обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте;

-обеспечение комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья сотрудников и посетителей;

в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в Техническом задании к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1.1 договора № 2022.17783, стоимость услуг (сумма договора) составляет 1 087 554 руб.

За период действия договора № 2022.17783, с 01.01.2023 по 07.11.2023, согласно акту сверки по договору № 2022.17783, за МУП "Альметьевское транспортное управление" числилась задолженность в размере 164 840 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора № 2022.17783, оплата ежемесячной стоимости услуг производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

По словам истца, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 09.11.2023 (дата подготовки иска) в размере 9 996 руб. 88 коп. а также, подлежало взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, истец указывает в исковом заявлении, что ответчик систематически нарушает обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг.

Также, истец указал, 10.02.2023 ООО ЧОО "Империя" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МУП "Альметьевское транспортное управление" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3682/2023 от 10.04.2023, с МУП "Альметьевское транспортное управление" в пользу ООО ЧОО "Империя" взыскано:

- 782 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/09/2022-АТУ от 01.09.2022 за период с 25.10.2022 по 27.12.2022;

- 141 788 рублей 40 копеек долга по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 года за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, 1 609 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности;

- 172 692 рубля 66 копеек долга по договору № 2022.17783 от 29.09.2022 года за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, 1 983 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

- 9 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по оплате охранных услуг была погашена только после вынесения данного решения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

До судебного заседания 23.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшении требования о взыскании суммы основного долга до суммы 348 660 руб. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и суммы основного долга до суммы 72 472 руб. 80 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, а также, в части увеличения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.12.2023 до суммы 25 125 руб. 98 коп. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.12.2023 до суммы 11 591 руб. 16 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, а также, начисление процентов на суммы долга в размере 72 472 руб. 80 коп. и в размере 348 660 руб. за период с 23.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. Судом расчет проверен, данное ходатайство было удовлетворено.

До судебного заседания 11.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшении требования о взыскании суммы основного долга до суммы 209 196 руб. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и суммы основного долга до суммы 61 360 руб. 40 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, а также, в части увеличения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 06.04.2024 до суммы 24 845 руб. 81 коп. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 06.04.2024 до суммы 10 826 руб. 84 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, а также, начисление процентов на суммы долга в размере 209 196 руб. и в размере 61 360 руб. 40 коп. за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. Судом расчет проверен, данное ходатайство было удовлетворено.

Во время судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшении требования о взыскании суммы основного долга на 7 929 руб. 84 коп. по претензии ответчика от 29.09.2022 о требовании уплаты пени в общем размере 7 929 руб. 84 коп. Судом расчет проверен, данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Осуществление охранных услуг по договорам № 2022-16143 от 07.09.2022 (Т.1 Л.Д.8.1-8.4) и № 2022.17783 от 29.09.2022 (Т.1 Л.Д.8.10-8.14) подтверждается копиями актов об оказании услуг по договору № 2022.17783 от 29.09.2022 за период с 31.01.2023 по 30.09.2023 (Т.1 Л.Д.8.5-8.9) и копиями актов об оказании услуг по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 за период с 31.01.2023 по 30.09.2023 (Т.1 Л.Д.8.15-8.19), содержащей сведения о наименовании услуг, количестве, цене.

Факт исполнения охранных услуг и наличия задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты исполненных охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Позже, во время судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части добровольного уменьшения требования о взыскании суммы основного долга на 7 929 руб. 84 коп. в целях скорейшего урегулирования спора по встречной претензии ответчика от 29.09.2022 о требовании уплаты пени в общем размере 7 929 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащими исполнением договора № 2022.17783 от 29.09.2022 (Т.1 Л.Д.8.10-8.14) на сумму 7 929 рублей 84 копеек Судом данное ходатайство было удовлетворено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 262 626 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном виде.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.02.2023 по 06.03.2024 в размере 35 672 руб. 65 коп.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки не в уточненном виде.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждена денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из уточненного расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Размер неустойки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Исследовав материалы дела, суд не нашел основания для снижения процентов, поскольку ответчиком каких-либо доказательств их несоразмерности в материалы представлено не было, обязательства перед истцом по оплате основной задолженности в полном объеме не исполнены, а также, истцом были заявлены возражения о снижении неустойки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ежемесячной стоимости услуг ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.02.2023 по 06.03.2024 в размере 35 672 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном виде.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 209 196 руб. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61 360 руб. 40 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 209 196 руб. по договору № 2022-16143 от 07.09.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61 360 руб. 40 коп. по договору № 2022.17783 от 29.09.2022, за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном виде.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 966 рублей следует возложить на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 271 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 262 626 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 672 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 65 коп., проценты на сумму 209 196 (двести девять тысяч сто девяносто шесть) руб. с 07.03.2024 по день фактического исполнения по действующей ключевой ставки Банка России, проценты на сумму 61 360 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб. 40 коп. с 07.03.2024 по день фактического исполнения по действующей ключевой ставки Банка России, расходы по государственной пошлине в размере 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 271 (тридцать три) руб., уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 469.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов