Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-180751/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 04. 2025 года.                                                                                    Дело № А40-180751/24-43-1344

Резолютивная часть решения объявлена 03. 04. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 04. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СТИНЕРЖИ " (ОГРН <***>) к ООО " ИНТЕЛМАШИН " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 964 625 руб. 00 коп. – неустоек,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.04.2025 г., ФИО3, доверенность № 08 от 04.09.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 964 625 руб. 00 коп. – неустоек, на основании статей 309, 310, 506, 702, 708, 329, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на встречное неисполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТИНЕРЖИ» (Истец, Покупатель) и ООО «ИНТЕЛМАШИН» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 170221 поставки оборудования, датированный на титульном листе 24.02.2021 г., фактически подписанный сторонами и вступивший в силу согласно п. 10.1. договора 05.03.2021 г. (далее Договор).

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить на производственный объект Покупателя оборудование в ассортименте, комплектности, количестве и по цене, согласованных в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а также выполнить шефмонтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию произведенного и поставленного оборудования (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Цена Договора определена сторонами в Спецификации в размере 39 875 000,00 руб., включая НДС, из которой стоимость оборудования составляет 36 250 000,00 руб. (п.п. 1-8 Спецификации), стоимость работ - 3 625 000,00 руб. (п. 9 Спецификации).

Поставка оборудования согласована на условиях доставки на склад Истца по адресу: 142281, МО, <...>. (п. 2.3. Договора).

Пунктами 5.4.-5.7. Договора стороны также согласовали, что переписка (уведомления) осуществляется сторонами по электронной почте, электронные (сканированные) копии документов имеют юридическую силу.

Истец указал, что Ответчиком допущена просрочка как производства и поставки оборудования, так и выполнения работ по шефмонтажу и пусконаладке.

Пунктом 2.4. Договора срок поставки оборудования установлен в 5,5 (пять с половиной) календарных месяцев с момента осуществления Истцом первого платежа (п. 3.1.1. Договора).

24.03.2021 г. Истцом произведен первый платеж в размере, установленном Договором, - 7 975 000,00 руб. (п/п № 14648 от 24.03.2021 г.). Последующими авансовыми платежами Истец полностью оплатил оборудование в размере 36 250 000,00 руб. (п/п № 15100 от 27.04.2021 г., п/п № 15750 от 11.06.2021 г., п/п 928 от 16.03.2022 г.).

Таким образом в соответствии с условиями Договора (п. 2.4., п. 3.1.1.) срок поставки оборудования наступил 09.09.2021 г. (24.03.2021 г. (первый платеж + 5.5 календарных месяцев).

03.09.2021 г. Истец по электронной почте запросил у Ответчика сроки готовности оборудования. Ответчик ответил, что поставка запланирована на конец сентября (скриншот письма от 03.09.2021 г.).

20.09.2021 г. Истец по электронной почте вновь запросил у Ответчика дату поставки, Ответчик сообщил, что отгрузка запланирована на вторую половину октября (скриншот письма от 20.09.2021 г.).

Уведомление о готовности к отгрузке Ответчиком было сделано 03.03.2022 г. (скриншот электронного письма от 03.03.2022 г.). В ходе согласования отгрузки и приемки оборудования Истец 17.03.2022 г. просил Ответчика осуществить доставку на новую площадку (склад) Истца по адресу: <...>.

Истец отметил, что изменение Истцом склада доставки ни в коей мере не могло явиться обстоятельством, влияющим на срок доставки, поскольку адрес доставки, указанный в Договоре - <...>, и склад доставки, сообщенный Истцом Ответчику 17.03.2022 г. - <...>, расположены в непосредственной близости друг от друга в районе перекрестка Индустриального проезда и улицы Железнодорожной (скриншот с сайта yandex.ru с расположением места доставки).

Фактически же оборудование было доставлено Ответчиком Истцу 22.03.2022 г. (УПД № 6 от 22.03.2022г.), то есть с нарушением срока, установленного Договором, -09.09.2021 г. на 194 дня.

Пунктом 9.2. Договора установлена ответственность Поставщика (Ответчика) за нарушение сроков поставки оборудования по вине поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 10.09.2021 г. по 22.03.2022 г., согласно представленного Истцом расчета составила 7 032 500,00 руб.

Также Истец указал, что Договором предусмотрено выполнение Ответчиком шефмонтажа и пусконаладки оборудования, включающей ввод оборудования в эксплуатацию с предоставлением Истцу по окончании выполнения работ информации, касающейся эксплуатации и иного использования оборудования, оригинала Акта приема-сдачи выполненных работ, оригинала счета-фактуры, подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.1.5., п. 4.4., п. 6.1. Договора).

Результатом работ по Договору является введенное в эксплуатацию оборудование с подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию, при этом оборудование должно обеспечивать функциональность, соответствующую требованиям технологического процесса производственной линии покупателя. Поставщик несет ответственность за правильность шефмонтажа и пусконаладки (п. 1.4., 7.1. Договора).

Стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке согласно п. 9 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составляет 3 625 000,00 руб.

Пунктом 2.5. Договора срок выполнения шефмонтажа и пусконаладки установлен в 30 (тридцать) рабочих дней с даты поставки. При этом указанный пункт не содержит ссылок на иные условия/положения Договора и не ставит срок выполнения работ в зависимость от иных условий. Согласно УПД № 6 от 22.03.2022 г. оборудование доставлено на объект Истца 22.03.2022 г., то есть исходя из условия п. 2.5. Договора работы должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 05.05.2022 г.

В то же время пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что поставщик осуществляет шефмонтаж и пусконаладку оборудования на территории Покупателя в срок, согласуемый дополнительно по факту получения информации от Покупателя о получении оборудования и готовности к производству работ.

Истец указал, что согласование срока начала и порядка выполнения работ осуществлялось Сторонами устно посредством телефонной связи и в мессенджерах, по электронной почте. Фактически Ответчик приступил к выполнению шефмонтажа и пусконаладки в сентябре 2022 г. Однако Ответчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном Договором.

Несмотря на то, что оборудование не было введено в эксплуатацию, приемка смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования сторонами не производилась, Акт приемки-сдачи выполненных работ, Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписывались, 17.01.2023 г. Ответчик по электронной почте направил Истцу УПД № 3 от 17.01.2023г. на монтажные и пусконаладочные работы по Договору на общую сумму 3 625 000,00 руб., т.е. в полном объеме. Указанный УПД Истцом не рассмотрен и не подписан, как не основанный на условиях Договора.

Истец указал, что выполнение шефмонтажа работы по пусконаладке Ответчиком выполнены не были, предусмотренный Договором результат работ - ввод оборудования в эксплуатацию - не достигнут, что подтверждается перепиской Сторон, а именно: письмом Ответчика от 28.05.2024 г., в котором, в частности, Ответчик утверждает, что работы завершены в октябре 2023 г.; письмом Истца от 31.05.2024 г. с требованием к Ответчику согласования нового срока (дат) проведения пусконаладки, от которого ранее 23.05.2024 г. в телефонных переговорах Ответчик уклонился; письмом Ответчика от 03.06.2024 г. с уведомлением о приезде специалистов для проведения пусконаладки 24.06.2024 г.; письмом Ответчика от 26.06.2024 г. о переносе приезда специалистов для проведения пусконаладки на 03.07.2024 г.

Истец отметил, что согласно п. 7.2. Договора специалисты поставщика должны прибыть к месту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты уведомления. Кроме того, в указанную самим Ответчиком в уведомлении от 03.06.2024 г. дату - 24.06.2024 г. - специалисты Ответчика для выполнения работ не прибыли.

02.07.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия за исх. № 20/24 с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку поставки оборудования и просрочку выполнения работ.

Истец указал, что 03.07.2024 г. в связи с длительным ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, о чем уведомил Ответчика письмом за исх. № 21/24 от 03.07.2024 г. Уведомление получено Ответчиком 03.07.2024 г.

Таким образом, Договор расторгнут 03.07.2024 г.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласованной сторонами даты начала выполнения работ, начало просрочки Ответчика определяется Истцом как дата, следующая за датой направления Ответчиком УПД № 3 от 17.01.2023 г., когда последним был завершен шефмонтаж, но не выполнена пусконаладка и ввод оборудования в эксплуатацию, то есть с 18.01.2023г.

Пунктом 9.2.1. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ по вине поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки.

Поскольку Договор прекращен вследствие одностороннего отказа Истца от договора в части, период начисления договорной неустойки составляет с 18.01.2023 г. по 03.07.2024 г. (дата расторжение договора).

Неустойка за просрочку выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с 18.01.2023 г. по 03.07.2024 г., согласно представленного Истцом расчета, составляет 1 932 125,00 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истцом 02.07.2024 г. была направлена претензия за исх. № 20/24.

Ответчик требования Истца не признал и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. Ответчик указал, что согласованный сторонами в договоре срок поставки оборудования был перенесен по инициативе Истца, в связи с неготовностью ранее запланированной площадки для приема и размещения оборудования. Факт переноса сроки поставки оборудования по инициативе Истца и по согласованию с Ответчиком подтверждается: электронной перепиской сторон; проведенными переговорами руководителей сторон; отсутствием претензий со стороны Истца (в случае, если бы действительно произошла бы длительная задержка поставок со стороны Поставщика, Истец бы непременно выставил бы претензию); на протяжении более чем двух лет после поставки, никаких претензий по срокам поставки со стороны Истца не поступало,  полная оплата оборудования по договору; отсутствием замечаний со стороны Истца в товарных накладных и УПД на поставленное оборудование; Перенос сроков и места поставки оборудования произошел по инициативе именно Истца, мотивированный следующими обстоятельствами: несвоевременной поставкой оборудования другим поставщиком;

Именно в связи с фактами задержки другим поставщиком поставки основного оборудования, невозможностью предоставить данные, необходимые для производства оборудования спорной поставки, и было вызвано предложение руководства Истца о переносе сроков поставки оборудования по спорному договору. изменением площадки для размещения оборудования, что подтверждается письмом за подписью руководителя Истца от 17.03.2022 года (исх. № 009/С).

Ответчик указал, что несмотря на то, что дополнительного соглашения к договору об изменении сроков поставки сторонами не подписало, изменение сроков было согласовано сторонами в электронной переписке и подтверждено конклюдентными действиями Истца по приемке оборудования и подписанию транспортных документов без замечаний.

Таким образом, поставка оборудования произошла в сроки, согласованные сторонами по договору, за прошедший период с даты поставки (более чем два года), претензий в части сроков поставки оборудования от Истца не поступало, таким образом, Ответчик расценил предъявление Истцом указанных требований как злоупотребление правом со стороны Истца.

Также Ответчик указал, что в соответствии с п. 7.1. договора, Поставщик принял на себя обязательства осуществить монтаж Оборудования и пуско-наладку поставленного Оборудования на территории Покупателя в срок, согласуемый дополнительно по факту получения информации от Покупателя о получении Оборудования и готовности к производству работ.

ООО «Интелмашин» заблаговременно направляло в адрес Истца письма о необходимости подтверждения готовности принять специалистов для проведения монтажа оборудования, в частности такое письмо направлялось в адрес Истца 28.06.2022 года

Дополнительно, в связи с неполным предоставлением информации, в адрес Истца 16.08.202 года, было направлено письмо о проверке планировки цеха и необходимости предоставления исходного кода программного обеспечения оборудования DMMET GROUP (основное оборудование, задержка с поставками которого и явилась причиной переноса сроков поставки нашего оборудования) с целью корректировки логики работы технологической линии (этап, предшествующий проведению шефмонтажных работ).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, монтажные, шефмонтажные и пусконаладочных работ по поставленному в адрес Истца оборудованию были завершены в октябре 2023 года, до настоящего времени испытания и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования проведено не было, ввиду того, что именно Истец не согласовывал сроки проведения испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик указал, что по результатам монтажных, шефмонтажных и пуско-наладочных работ документы в адрес Истца были переданы на подпись необходимые документы, однако Истец уклонялся от их подписания по неизвестным Ответчику причинам.

В январе 2023 года документы были направлены повторно по электронной почте, что подтверждается, в том числе и самим Истцом в исковом заявлении.

Кроме этого, в адрес Истца была направлена соответствующая техническая документация, предусмотренная заключенным договором.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, приемка оборудования осуществляется сразу после окончания работ.

Ответчик отмечает, что Истец уклонялся и продолжает немотивированно уклоняться от подписания переданных документов.

В соответствии с положениями заключенного договора, в случае, если у Покупателя имеются какие-либо претензии к работе оборудования, то Стороны должны составить акт о выявленных несоответствиях.

Никаких документов стороны не составляли, никаких возражений от Истца не поступало, односторонних актов со стороны истца также составлено не было, таким образом Ответчик считает работы принятыми в полном объеме и без замечай.

Кроме этого, факт окончания работ по договору и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается информацией на официальном сайте Истца (https://stvnergy.ru/sendvich-paneli).

В дальнейшем, представители ООО «Стинерджи» сообщили, что указанные документы будут подписаны после того, как будут произведены испытания поставленного оборудования при производстве кровельных панелей.

Ответчик указывает, что непосредственно после окончания монтажных и пусконаладочных работ такие испытания не могли быть проведены ввиду отсутствия у ООО «Стинерджи» заказов на производство такого вида панелей (кровельных) в объеме не менее 1 000 кв.м., что является наиболее эффективным способом проверки ( и в необходимых случаях дополнительной настройки) оборудования.

Ответчик указал, что его сотрудники в дальнейшем неоднократно пытались согласовать даты проведения окончательного ввода оборудования в эксплуатацию (кровельные сэндвич-панели) с контактным лицом по договору (ФИО4, тел. <***>), однако дата испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию не определялась сторонами именно по ввиду уклонения ООО «Стинерджи» от проведения испытаний.

Подтверждение о готовности ООО «Стинержи» к проведению испытаний было получено Ответчиком только в мае 2024 года, что подтверждено телефонным уведомлением сотрудника от ООО «Стинержи» (контактное лицо по договору (ФИО4, тел. <***>)), так и письмом от 03.06.2024 года, в котором Ответчик указывал о готовности приезда своих специалистов 24.06.2024 года.

Ответчик отметил, что уведомление от сотрудника ООО «Стинержи» поступило по телефону, причем он сообщил о готовности принять сотрудников Ответчика «завтра».

Ввиду сформированного на предприятии производственного плана, ближайший возможный выезд технических специалистов возможно было запланировать только на 24.06.2024 года, о чем ООО «Стинержи» было уведомлено надлежащим образом.

Кроме этого, изложенные обстоятельства о том, что возможность проведения испытания оборудования возникла только в мае 2024 года, также подтверждается полученными от ООО «Стинержи» письмами.

Ввиду производственных обстоятельств, ООО «Интелмашин» было вынуждено перенести выезд специалистов на объект с 24.06.2024 года на 03.07.2024 года, о чем ООО «Стинерджи» было уведомлено заблаговременно.

Ответчик указал, что при прибытии 03.07.2024 года сотрудников ООО «Интелмашин» на объект ООО «Стинерджи, они получили отказ в проходе на территорию, доступа к оборудованию предоставлено не было.

Ответчик указал, что оборудование фактически эксплуатировалось Истцом без подписания соответствующих документов о вводе оборудования в эксплуатацию.

Данное обстоятельство также подтверждает сделанный Ответчиком вывод о том, что оборудование смонтировано, запущено и фактически эксплуатируется ООО «Стинерджи», хотя Истец уклоняется от подписания документов по вводу оборудования в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 8 964 625 руб. 00 коп. – неустоек, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " СТИНЕРЖИ " (ОГРН <***>) к ООО " ИНТЕЛМАШИН " (ОГРН <***>) о взыскании 8 964 625 руб. 00 коп. – неустоек оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов