Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года


Дело № А33-765/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 16 012 руб. 19 коп. по государственному контракту на поставку товара субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 07.10.2024 № 249УД2024/583.

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По результатам подведения итогов электронного запроса котировок №0119200000124015598 между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРДАН» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 07.10.2024 № 249УД2024/583.

Цена контракта составляет 755 266 руб. 19 коп., в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить запасные части (тормозные диски и колодки) для автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

На основании п. 1.2 контракта наименование, артикул/номер по каталогу, страна происхождения, количество, цена за единицу, стоимость товара указаны в спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта определено место поставки товара: <...>.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней.

Поставщик обязан был поставить товар не позднее 28.10.2024 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик обязательства в полном объеме не исполнил.

Фактически часть товара на сумму 223 299 руб. 80 коп. поставлена поставщиком 15.11.2024, что подтверждается документом о приемке от 20.11.2024 № 11 (Исправление № 1 от 04.12.2024).

Поставщик не исполнил обязанность по поставке оставшейся части товара на сумму 531 966 руб. 39 коп. (755 266 руб. 19 коп. - 223 299 руб. 80 коп.).

Согласно дате соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращены с 17.12.2024. Однако, учитывая дату фактического обмена сторонами по электронной почте графическими образами подписанного сторонами соглашения о расторжении 11.12.2024, датой фактического расторжения контракта по соглашению сторон надлежит считать 11.12.2024.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 43 календарных дня (с 29.10.2024 по 10.12.2024).

Сведения о заключении и расторжении контракта размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС)(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber;=01192000001240l5598&openMode;=USE_DEFAULT_PARAMS&fz44;=on&priceFrom;=0&priceTo;=200000000000&contractStageList;=0%2Cl%2C2%2C3&budgetaryFunds;=on&extraBudgetaryFunds;=on).

Согласно требованию заказчика от 26.12.2024 №32-01-22/2223 сумма неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства поставщиком по поставке товара (не включая день расторжения контракта) составила 18 825 руб. 77 коп.

Учитывая частичную добровольную уплату поставщиком пени в размере 2 813 руб. 58 коп. (платежное поручение от 20.12.2024 № 176), общий размер пени по контракту составляет 16 012 руб. 19 коп. (18 825 руб. 77 коп. - 2 813 руб. 58 коп.).

Ответчик требования оспорил:

- при заключении контракта ответчик исходил из того, что 24.09.2024 в открытой части ЕИС была опубликована закупка № 0119200000124015598 для нужд Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, объектом которой 2 являлась: «Поставка запасных частей (тормозных дисков и колодок) для автомобилей». В Техническом задании по позициям 3, 4, 11, 12, 20, 21, 29, 30, 37, 38, 45, 46, 52, 55, 56, 64, 65, 78 указан артикул, подразумевающий под собой поставку одной единицы товара (на комплект товара по вышеуказанным позициям артикулов не существует). При расчете суммы падения в аукционе ответчиком был произведен расчет, исходя из того, что стоимость по позициям 3, 4, 11, 12, 20, 21, 29, 30, 37, 38, 45, 46, 52, 55, 56, 64, 65, 78 указана за одну единицу товара, а не за комплект. Исходя из таких условий контракта возможна поставка товара на сумму 223 299 руб 80 коп. При поставке остальной части в сумме 531 966 руб. 39 коп. ООО «Кардан» будет нести серьёзные убытки, поставляя весь объем товара согласно Спецификации, как за комплект по указанным позициям.

-09.10.2024 ООО «Кардан» направило письмо Исх.№ КР-01/10-01 на эл.почту paa@krskstate.ru и zotin@krskstate.ru, изложив свои доводы и запросив Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, внеся изменения по позициям 3, 4, 11, 12, 20, 21, 29, 30, 37, 38, 45, 46, 52, 55, 56, 64, 65, 78 спецификации Контракта, заменив «компл.» на «шт.». На это предложение 21.10.2024 от истца (Исх. № 32-01-22/1717) получен отказ. 24.10.2024 ООО «КАРДАН» направило обращение Исх. № КР-03/10-01 на эл.почту shahura@krskstate.ru с запросом на заключение соглашения о частичной поставке товара, исключив из Спецификации позиции 3, 4, 11, 12, 20, 21, 29, 30, 37, 38, 45, 46, 52, 55, 56, 64, 65, 78 или предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в рамках ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.11.1 государственного контракта № 249УД2024/583 от 07.10.2024. Таким образом, ответчиком уже на эту дату: 24.10.2024 приняты меры и обозначена позиция относительно невозможности поставки остальной части товаров на сумму в 531 966 руб. 39 коп. Впоследствии с учетом этого контракт и был расторгнут по соглашению сторон. Соответственно, эта сумма полежит исключению из стоимости товаров, на которую исчисляется неустойка. При этом ООО «КАРДАН», являясь добросовестным поставщиком, 08.11.2024 направило в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края товар на сумму 223 299,80 (Двести двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 80 коп, который был доставлен 15.11.2024г, что подтверждается документом о приемке от 20.11.2024 № 11 (Исправление № 1 от 04.12.2024).

- 11.12.2024 на эл.почту ООО «КАРДАН» с адреса shahura@krskstate.ru поступило соглашение о расторжении государственного контракта 249УД2024/583 от 07.10.2024 с учетом фактически поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком количества товара на сумму 223 299,80 руб. Данное соглашение было уже подписано со стороны Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края. ООО «КАРДАН» выразило согласие на заключение данного соглашения, подписав его и отправив ответным письмом на эл.почту shahura@krskstate.ru. В связи с вышеизложенным мы настаиваем на факте подписания Сторонами соглашения о расторжении государственного контракта 249УД2024/583 11.12.2024. Также ООО «КАРДАН» расценивает заключение соглашения о расторжении государственного контракта 249УД2024/583 от 07.10.2024 как согласие на наше предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в рамках ст.95 44-ФЗ, п.11.1 контракта, направленное ранее, 24.10.2024 Исх. № КР-03/10-01.

- настаивает на следующем порядке расчета пени: 223 299 руб. 80 коп. * 1/300 * 21 % * 18 = 2 813 руб. 58 коп., где 223 299 руб. 80 коп. – сумма поставленного товара, зафиксированная в соглашении о расторжении, подписанным обеими сторонами 11.12.2024 18 – количество календарных дней просрочки поставки товара (с 29.10.2024 по 15.11.2024) 21 % - ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

К спорным правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поставщик обязан был поставить товар не позднее 28.10.2024 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически часть товара на сумму 223 299 руб. 80 коп. поставлена поставщиком 15.11.2024, что подтверждается документом о приемке от 20.11.2024 № 11 (Исправление № 1 от 04.12.2024).

Поставщик не исполнил обязанность по поставке оставшейся части товара на сумму 531 966 руб. 39 коп. (755 266 руб. 19 коп. - 223 299 руб. 80 коп.).

Истец начислил неустойку, исходя из цены контракта и неисполненных обязательств. Просрочка поставки товара составила 43 календарных дня (с 29.10.2024 по 10.12.2024 – до расторжения контракта).

Суд полагает расчет истца обоснованным, а доводы ответчика отклоняет как необоснованные.

Цена контракта сторонами изменена не была. Соглашения относительно изменения сроков поставки, товара и его стоимости подписаны не были.

Довод о том, что при заключении контракта ответчик исходил из того, что расчет, указан за одну единицу товара, а не за комплект не обоснован.

Контракт заключен без возражений; ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке товара мог и должен был осознавать риски заключения контракта на согласованных условиях, а также последствия не поставки товара. Доказательств введения в заблуждение при заключении контракта не представлено.

Суд учитывает, что контракт заключен по результатам аукциона. Отказ поставщика от поставки товара на согласованных условиях влечет негативные последствия для истца в виде необходимости повторного поиска поставщика и проведения аукциона.

Довод о том, что ООО «КАРДАН» расценивает заключение соглашения о расторжении государственного контракта, как согласие на предложение ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон в рамках ст.95 44-ФЗ, п.11.1 контракта не обоснован.

Обязательства ответчик по контракту в полном объеме не исполнил, отсутствие вины не доказал, в связи с чем, начисление неустойки обосновано.

Иск подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, суд при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом чрезмерности неустойки не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 012 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту на поставку товара от 07.10.2024 № 249УД2024/583.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.Н. Мальцева