Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-129867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129867/24-33-1046
г. Москва
14 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи С.О. Ласкиной (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к ООО "ЭРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799,74 руб., неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 306,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЭРА" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799,74 руб., неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 306,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-50793/24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 г. производство по делу было возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07 марта 2025 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-129867/24-33-1046. Резолютивная часть опубликована 09 марта 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле соответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявителем не заявлялись.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве соответчика заявителем не представлено, такой невозможности судом не установлено.

На основании изложенного, ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «Энергопрогресс» и ООО «ЭРА» заключен договор купли-продажи бытовой техники путем предоплаты выставленного Поставщиком счета от 10.04.2024 г. № ЗА-2093 на сумму 60 980.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 г. №716.

Согласно выставленному счету срок поставки бытовой техники составлял 10 дней. В указанный срок бытовая техника Покупателю не поставлена.

В связи с существенным нарушением срока поставки Поставщику 13.05.2024 г направлена претензия с требованием возвратить предоплату, что подтверждается чеком и описью вложений в почтовое отправление с идентификатором 12306091219693, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлений, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50793/2024 от 17 сентября 2024 года, договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 54/Р/24-09-2382 от 05.04.2024 года и соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B" N 91353147 от 05.04.2024 года признаны незаключенными.

Обстоятельства, установленные по делу № А56-50793/2024 имеют важное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, Истец по настоящему делу перечислил денежные средства в размере 60 980 рублей на расчетный счет, который ООО «Корвет» не открывало, в распоряжение Ответчика указанные денежные средства не поступали. Соответственно, ООО "ЭРА" не получало за счет Истца неосновательного обогащения и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о привлечении к участию в деле соответчика – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина