Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А50-654/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-654/2021
12 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАНИТ» (614036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «АЛМАНИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 688,17 руб.

Первоначальное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Далее, суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено 20.05.2021

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В связи с наличием разночтений во времени судебного заседания, указанного в определении на сайте «Мой Арбитр» в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка участвующими в деле лицами не обеспечена.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (т. 1 л.д. л.д. 10) и возражения на него истца (т. 1 л.д.19), направленные на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В возражениях н истцом также заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в размере в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 092,62 руб. за период с 30.07.2019 по 15.03.2021 (расчет – т. 1 л.д. 6 оборот, 20).

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением увеличение исковых требований принято судом.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено заблаговременно, было размещено 26.02.2021, суд признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2019 года до 26.08.2019 по устным заявкам ответчика истцом произведена отгрузка асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 547 700 рублей по следующим универсальным передаточным документам :

№ 7 от 04.06.2019 на сумму 112 200,00 рублей;

№ 19 от 24.0612019 на сумму 49 500,00 рублей;

№ 29 от 28.06.2019 на сумму 392 700,00 рублей

№ 31 от 05.07.2019 на сумму 184 800,00 рублей

№ 34 от 12.07.2019 на сумму 99 000,00 рублей 1

№ 49 от 29.07.2019 на сумму 409 200,00 рублей

№ 64 от 26.08.2019 на сумму 300 300,00 рублей

Согласно данным истца указанные поставки оплачена ответчиком частично на сумму 1 197 700,00 руб. с нарушением сроков оплаты, а именно по платежным поручениям

№ 43 от 17.06.2019 на сумму 112 200,00 руб.;

№ 102 от 27.06.2019 на сумму 49 500,00 руб.;

№ 144 от 18.07.2019 на сумму 392 700,00 руб.,

№ 163 от 23.07.2019 на сумму 184 800,00 рублей;

№ 203 от 13.08.2019 на сумму 99 000,00 рублей;

№ 299 от 18.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей;

№ 347 от 29.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей;

№ 401 от 16.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

№ 475 от 16.06.2020 на сумму 59 500,00 .рублей;

№ 513 от 17.07.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что он претензию не получал.

Из материалов дела следует, что истец направил 02.11.2020 в адрес ответчика претензию от 02.11.2020 по адресу 614058, <...>. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, сам ответчик указывает его в отзыве. Адрес отправки является надлежащим.

Истец обратился в суд по истечении 30 дней с момента направления претензии (ст. 4 АПК РФ).

В таком случае в силу положений ст. 165.1 ГК РФ факт получения претензии не имеет правового значения для определения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма оплаты 130 350 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 № 512 (т. 1 л.д. 10, 11).

Истец, возражая против указанного довода указывает на то, что данный платеж учтен в оплату товара, переданного по универсальному передаточному документу № 57 от 20.07.2020 на сумму 130 355 руб., так как в назначении платежа ответчиком указано на счет № 47 от 02.07.2020 на ту же сумму 130 350 руб.

Данная поставка доказана истцом первичными документами (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что взаимосвязь платежа и поставки, не являющейся предметом спора, подтверждается материалами дела, суд данные возражения ответчика отклоняет.

Иных возражения против иска ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд признает требования истца с учетом увеличения подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы об уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

От цены иска с учетом увеличения 391092,62 руб. (350000 + 41092,62) государственная пошлина составляет 10822 руб.

Истцом оплачена пошлина от суммы первоначально заявленных требований 10774 руб. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10774 руб. в пользу истца, и 48 руб. (10822-10774) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАНИТ» денежные средства в общей сумме 401866 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41092,62 руб., сумма 10774 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина