Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А29-328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-328/2020
21 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») 127 882 руб. 39 коп. пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: г. Воркута, <...>, за период с 10.04.2019 по 13.01.2020, а также пени за период с 14.01.2020 до даты фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление АМО ГО «Воркута», третье лицо), кроме того, в данном определении суд указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, явку представителей не обеспечили.

КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 13.02.2020 № 03-257 просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовое управление АМО ГО «Воркута» представило отзыв на иск от 11.02.2020 № 224, в котором указало, что 15.01.2020 в его адрес на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 030833490, выданный 28.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-5740/2019, крайний срок исполнения по которому в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 14.04.2020; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителе сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года по делу № A29-5740/2019 исковые требования ООО «ЖЭК» были удовлетворены и с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» были взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: г. Воркута, <...> за период с апреля 2016 по июль 2017 года включительно в размере 1 237 187 руб. 73 коп. и 25 372 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист направлен в адрес Финансового управления МО ГО «Воркута» для исполнения 24.12.2019, что подтверждается почтовой описью. На момент составления искового заявления денежные средства не получены.

Начислив по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-5740/2019, доказательств оплаты долга не имеется, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не влияют.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.04.2019 по 13.01.2020 составил 127 882 руб. 39 коп.

Между тем, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (6% в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 07.02.2020).

Согласно расчету суда размер пени за период с 10.04.2019 по 13.01.2020 составил 122 767 руб. 09 коп.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Размер пени в 1/130 от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, примененный истцом при расчете, определен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть установлен законом, не является завышенным и чрезмерным.

Также суд учитывает, что аналогичный размер пени установлен законодательными актами в отношении управляющих организаций, нарушающих сроки оплаты полученных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «ЖЭК» суд взыскивает 122 767 руб. 09 коп. пени за период с 10.04.2019 по 13.01.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 1 237 187 руб. 73 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 и до момента фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 1103012271, ОГРН: 1141103000620) 122 767 руб. 09 коп. пени и 4 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга 1 237 187 руб. 73 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 и до момента фактической оплаты долга.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина