Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А83-8438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8438/2019
03 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»

о взыскании,

встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – не явился,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 125 912,60 рублей, пеню в размере 34 321,57 рублей, проценты в размере 28 209,51 рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 884,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» подало встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» штрафные санкции (пени) в размере 19 596,18 рублей.

Определением от 05.11.2019г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявления о частичном отказе от исковых требований от 12.07.2019г. и от 01.06.2020г., согласно которым истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» задолженности в размере 1 125 912,60 рублей. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 596,18 рублей и пени в размере 59 108,19 рублей поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание 26.11.2020г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

26.11.2020г. через систему «Мой Арбитр» ответчик (по первоначальному исковому заявлению) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

20.11.2020г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения относительно применения ответчиком положений Федерального закона «О банкротстве», в которых в частности, отмечено, что на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 27.03.2020г. №152-рг ГУП РК «Крымские морские порты» отнесено к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение. Вместе с тем, в соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий касается организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Таким образом, перечень организаций и предприятий, на которые распространяется мораторий, формируется иным образом, нежели путем издания распоряжения Главы Республики Крым.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, в обоснование своей позиции представил отзыв на заявление, в котором, в частности, отмечено, что нарушение сроков оплаты за поставленный товар обусловлено сложным финансово-экономическим состоянием ГУП РК «Крымские морские порты». Просил произвести перерасчет неустойки, исключив из расчета начисление пени за период с 06.04.2020г. по 26.06.2020г., ввиду того, что Предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», предоставил контррасчет пени, согласно которому расчет пени составляет 52 782,39 рублей.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

14 февраля 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (далее - Поставщик, истец) заключен Договор №72-Р-ФТП-18 ИКЗ 172911100045091110100105245241920000 поставки дизельного топлива наливом (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется за свой счет и своими силами по заявке Покупателя поставить дизельное топливо (далее – Товар, Нефтепродукты) наливом, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.5. Договора определено, что все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», которые предусмотрены настоящим Договором, выполняются филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (в т.ч. ведение бухгалтерского учета, проведение расчетов, подписания первичных документов, осуществление контроля за выполнением Поставщиком обязательств, приемка Товара, ведение претензионно-исковой работы и т.п.)

Наименование, характеристики, количество, место поставки и цена Товара определяются в Спецификации (Приложение №1) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 4 475 424,98 рублей, в том числе, НДС 18% 682 691,95 рублей.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится на основании счета, счета-фактуры, выставляемых Поставщиком в соответствии с поданной Покупателем заявкой в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара в полном соответствии с условиями Договора, согласно товаротранспортной накладной, подписанной Покупателем.

Поставщик обязуется поставить Товар в течение трех рабочих дней с момента получения заявки Покупателя (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора Заявка направляется посредством электронной связи по реквизитам, указанным в Разделе 14 Договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма.

Разделом 7. Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

За каждый день просрочки неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.2.7. Договора).

Пунктом 9.1. Договора стороны согласовали размер обеспечения исполнения договора, согласно которому Поставщик внес обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 240 614,25 рублей.

Согласно пункту 9.5. Договора обеспечение может быть удержано Покупателем во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе: уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 70 Закона №44-ФЗ и подписанного Покупателем Договора (пункт 12.1. Договора).

В соответствии с пунктом 12.2. Договор действует до 31.12.2018г., но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, характеристики, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, которая составляет 4 475 424,98 рублей.

Как следует из материалов дела, Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 2 905 316,48 рублей, что подтверждается товарными накладными: №84 от 15.02.2018г. на сумму 406 442,65 рублей, №87 от 19.02.2018г. на сумму 423 751,65 рублей, №205 от 27.04.2018г. на сумму 423 889,13 рублей, №339 от 30.06.2018г. на сумму 418 741,15 рублей, №580 от 06.09.2018г. на сумму 406 579,30 рублей, №622 от 20.09.2018г. на сумму 404 028,50 рублей, №760 от 25.12.2018г. на сумму 421 884,10 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 125 912,60 рублей.

Вышеуказанная задолженность Заказчика перед Поставщиком в размере 1 125 912,60 рублей подтверждается, также, Актом сверки взаимных расчетов за период 2018г., подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Севтрейдйол» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» претензию №2 от 20.12.2018г. с требованием произвести оплату товара в срок до 29 декабря 2018 года.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» штрафные санкции (пени) в размере 19 596,18 рублей.

ГУП РК «Крымские морские порты» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что ООО «Севтрейдойл» просрочил поставку товара по товарной накладной №339 от 30.06.2018г. на сумму 418 741,15 рублей, по товарной накладной №580 от 06.09.2018г. на сумму 406 579,30 рублей и по товарной накладной №622 от 20.09.2018г. на сумму 404 028,50 рублей, в связи с чем, истцом (по встречному исковому заявлению) начислена пеня в порядке пункта 7.2. Договора в размере 16 654,69 рублей.

02.07.2019г. ГУП РК «Крымские морские порты» направляло в адрес ООО «Севтрейдойл» претензию №1817/02/02-08 с требованием оплатить пеню в добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ООО «Севтрейдойл» предложило ГУП РК «Крымские морские порты» предоставить дополнительные документы, до предоставления которых, требования, изложенные в претензии не могут быть удовлетворены Обществом.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по встречному исковому заявлению) в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца (по первоначальному исковому заявлению) поступили заявления о частичном отказе от исковых требований от 12.07.2019г. и от 01.06.2020г., согласно которым истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» задолженности в размере 1 125 912,60 рублей, в связи с добровольным погашением.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от первоначального искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданные заявления, в частности, ФИО2, который является директором ООО «Севтрейдойл».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в части взыскания задолженности в размере 1 125 912,60 рублей, производство по делу в указанной части первоначального искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части первоначальных исковых требований в рамках настоящего спора, истец (по первоначальному исковому заявлению) просит взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» задолженность в размере 19 596,18 рублей и пени в размере 59 108,19 рублей.

Относительно требований истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) задолженности в размере 19 596,18 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями Договора №72-Р-ФТП-18 поставки дизельного топлива наливом от 14.02.2018г. (раздел 9 Договора) имеется обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, размер которого составляет 240 614,25 рублей.

Согласно пункту 9.5. Договора обеспечение может быть удержано Покупателем во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе: уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 9.7. Договора Покупатель наделен правом бесспорного списания денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

ГУП РК «Крымские морские порты» на электронный адрес ООО «Севтрейдйол» (адрес электронной почты Поставщика указан в разделе 14 Договора «Юридические адреса сторон и платежные реквизиты») направлены:

- Заявка на партию Товара №3 от 18.06.2018г. в количестве 10 000,00 кг на сумму 455 500,00 рублей;

- Заявка на партию Товара №4 от 25.07.2018г. в количестве 20 000,00 кг на сумму 911 000,00 рублей.

Товар по Заявке на партию Товара №3 от 18.06.2018г. поставлен Заказчику 30.06.2018г. по товарной накладной №339 от 30.06.2018г. на сумму 418 741,15 рублей с просрочкой поставки.

Товар по Заявке на партию Товара №4 от 25.07.2018г. поставлен Заказчику двумя партиями: по товарной накладной №580 от 06.09.2018г. на сумму 406 579,30 рублей и по товарной накладной №622 от 20.09.2018г. на сумму 404 028,50 рублей с просрочкой поставки.

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель вернул Поставщику сумму обеспечения по Договору не в полном объеме, удержав при этом пеню за нарушение срока поставки товара в размере 19 596,18 рублей.

Однако, по мнению истца (по первоначальному исковому заявлению), Покупатель не вправе был удерживать из суммы обеспечительного платежа пеню в размере 19 596,18 рублей, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью по оплате раннее поставленного товара, Поставщик на основании части 5 статьи 486 ГК РФ приостановил передачу товаров до полной оплаты ранее переданных товаров.

В обоснование своей позиции истец (по первоначальному исковому заявлению) ссылается на то, что часть 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривает обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическую обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Вместе с тем, истцом (по первоначальному исковому заявлению) в материалах дела не представлены доказательства уведомления ответчика (по первоначальному исковому заявлению) о приостановке поставки товара в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставляемого товара.

Кроме того, фактические действия истца по поставке товара не свидетельствую о наличии с его стороны намерения прекратить договорные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) задолженности в размере 19 596,18 рублей удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.11.2019г. по делу №А23-6307/2018, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.11.2019г. по делу №Ф09-8244/2019.

Также, истец (по первоначальному исковому заявлению) просит суд взыскать с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) пени за период с 25.01.2019г. по 27.05.2020г. в размере 59 108,19 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности поставщика, в том числе в виде пени.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 7.2.7. Договора за каждый день просрочки неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт просрочки со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» оплаты товара по Договору №72-Р-ФТП-18 поставки дизельного топлива наливом от 14.02.2018г. в размере 525 912,60 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (по первоначальному исковому заявлению), в связи с чем, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик (по первоначальному исковому заявлению) нарушил сроки оплаты товара, требование истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом (по первоначальному исковому заявлению) за период с 25.01.2019г. по 27.05.2020г. в размере 59 108,19 рублей, суд находит его ошибочным в части применяемой в расчете ставки рефинансирования в силу следующего.

В пункте 7.2.7. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом в расчетах ошибочно применяется ставка, действующая в соответствующих периодах просрочки равная 7,75%, 7,5%, 7,25%, , 7%, 6,5%, 6,25%, 6% и 5,5%, а не ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

Осуществляя начисление пени, истец при расчетах применил размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 25.01.2019г. по 16.06.2019г. – 7,75%, за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 7,5%, за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 7,25%, за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 7%, за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 6,5%, за период с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. – 6,25%, за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. – 6%, за период с 27.04.2020г. по 27.05.2020г. – 5,5%.

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 установлен в размере 4,25% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 4,25% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет пени.

На основании изложенного, расчет пени за период с 25.01.2019г. по 27.05.2020г. будет выглядеть следующим образом: 525 912,60 х 489 х 1/300 х 4,25%.

Таким образом, размер пени составит 36 432,60 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 36 432,60 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018г. по делу №А84-1241/2017.

Ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Кроме того, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) просил исключить из расчета начисление пени за период с 06.04.2020г. по 26.05.2020г., ввиду того, что ГУП РК «Крымские морские порты» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

ГУП РК «Крымские морские порты» полагает, что на него распространяются меры поддержки в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на срок действия моратория (с 06.04.2020г. по 26.05.2020г.) в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный довод ответчика (по первоначальному исковому заявлению) не может быть принят во внимание в виду следующего.

На основании Распоряжения Главы Республики Крым от 27.03.2020г. №152-рг ГУП РК «Крымские морские порты» отнесено к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. "б" п. 1) (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень (перечни) стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень (перечни) стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика (по первоначальному исковому заявлению) о распространении на него норм о моратории на начисление неустойки. Указанные нормы применяются к правоотношениям, связанным с банкротством субъектов предпринимательской деятельности, тогда как ответчик (по первоначальному исковому заявлению) не представил сведения о введении в отношении него той или иной процедуры банкротства.

Факт отнесения ответчика (по первоначальному исковому заявлению) к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение сам по себе не объясняет причины задержки ответчиком оплаты по договору и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств.

ГУП РК «Крымские морские порты», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

На основании изложенного, оснований для исключения из периода начисления пени за период с 06.04.2020г. по 26.05.2020г. не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» штрафных санкций (пени) в размере 19 596,18 рублей.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Севтрейдойл» просрочил поставку товара:

- по Заявке на партию Товара №3 от 18.06.2018г. товар поставлен Заказчику 30.06.2018г. (товарная накладная №339 от 30.06.2018г. на сумму 418 741,15 рублей);

- по Заявке на партию Товара №4 от 25.07.2018г. товар поставлен Заказчику двумя партиями: по товарной накладной №580 от 06.09.2018г. на сумму 406 579,30 рублей и по товарной накладной №622 от 20.09.2018г. на сумму 404 028,50 рублей.

Довод ответчика (по встречному исковому заявлению) об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке товара, поскольку по состоянию на 22.06.2018г. у ГУП РК «Крымские морские порты» «ФТП» образовалась задолженность по оплате за ранее поставленный товар в размере 423 889,13 рублей, в связи с чем, последующая поставка товара была приостановлена и осуществлена только 30.06.2018г., после погашения Покупателем образовавшейся задолженности 28.06.2018г., не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как уже было отмечено судом раннее, в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическую обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Вместе с тем, ответчиком (по встречному исковому заявлению) в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца (по встречному исковому заявлению) о приостановке поставки товара в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставляемого товара.

Кроме того, фактические действия ООО «Севтрейдойл» по последующей поставке товара не свидетельствую о наличии с его стороны намерения прекратить договорные отношения.

Вместе с тем, условиями Договора №72-Р-ФТП-18 поставки дизельного топлива наливом от 14.02.2018г. предусмотрено обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, размер которого составляет 240 614,25 рублей.

Согласно пункту 9.5. Договора обеспечение может быть удержано Покупателем во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе: уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

Поскольку, ГУП РК «Крымские морские порты» удержало сумму пени в размере 19 596,18 рублей, а суд пришел к выводу об отказе истцу (по первоначальному исковому заявлению) в части требований о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» задолженности в размере 19 596,18 рублей, требования истца (по встречному исковому заявлению) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (по первоначальному исковому заявлению) при подачи первоначального искового заявления платежным поручением №183 от 22.05.2019г. была оплачена государственная пошлина в размере 24 884,44 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в пользу истца (по первоначальному исковому заявлению) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 583,22 рублей.

При этом, суд учитывает, что отказ от части первоначальных исковых требований в сумме 506 316,42 рублей связан с оплатой ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) задолженности в процессе рассмотрения спора.

В силу абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с отказом от части размера первоначальных исковых требований в размере 600 000,00 рублей, которые были оплачены ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) до принятия определения о принятии первоначального искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 10 301,22 рублей, уплаченная по платежному поручению №183 от 22.05.2019г., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» из Федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (по встречному исковому заявлению) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в части взыскания задолженности в размере 1 125 912,60 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-8438/2019 в части взыскания задолженности в размере 1 125 912,60 рублей.

3. Первоначальное исковое заявление – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Севтрейдойл» пеню в размере 36 432,60 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 583,22 рублей.

5. В удовлетворении другой части первоначального искового заявления – отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 301,22 рублей, уплаченную по платежному поручению №183 от 22.05.2019г.

7. В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова