Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-39600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39600/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 348 981 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29 от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2348981 рубль 90 коп., в том числе:

- 2265038 рублей 66 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, отпущенной в период с марта по апрель 2017 года по контракту на поставку тепловой энергии №239а,

- 83943 рубля 24 коп. - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга на основании ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В предварительном судебном заседании 12.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 168620 рублей неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа за период с 21.04.2017 по 22.08.2017.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании 12.09.2017 представил отзыв, в связи со сложной экономической ситуацией в стране и отсутствием своевременного финансирования учреждения в текущем году на оплату коммунальных услуг, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области перед МУП «Тагилэнерго» образовалась кредиторская задолженность за потребленные энергоресурсы в марте - апреле 2017 года.

Просрочка оплаты за потребленные учреждением энергоресурсы произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременного финансирования главным распорядителем бюджетных средств ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, а также ходатайство о частичном отказе от иска.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.09.2017 судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 168620 рублей неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа за период с 21.04.2017 по 22.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии №239а, по условиям которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующие объекты:

Объекты ФКУ СИЗО-3 ст.Сан-Донато Котельная ПСХ.

Комната для ожидания родственников ст.Сан-Донато Котельная ПСХ.

Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Границы эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и заказчиком устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» на основании предоставленных заказчиком документов и обозначаются на схеме (п.1.1,1.2,1.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.8.1 контракта).

В соответствии по ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет энергии, согласно пункту 3.2 контракта, производится приборами учета узлов учета, принятых по «Акту допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у заказчика.

Во исполнение условий спорного контракта истец в период с марта по апрель 2017 осуществил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 2291719 рублей 05 коп.

Факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом актами выполненных работ и оказанных услуг на сумму 2291719 рублей 05 коп., а именно:

- №330455261/001081 от 31.03.2017 на сумму 1088449 рублей 16 коп.,

- №330455261/001552 от 30.04.2017 на сумму 1203269 рублей 89 коп.

Пунктом 3.9 спорного контракта установлено, что по окончании расчетного периода между ЭСО и закзачиком составляется двухсторонний акт выполнения работ и оказания услуг, в котором указывается объем поставленной ЭСО и потребленной заказчиком тепловой энергии и теплоносителя. Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен в ЭСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с вышеуказанным факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг.

Также факт поставки и количество отпущенной энергии подтверждается представленным истцом расчетом потребления тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанных объектах за спорный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.6 спорного контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры на сумму 2291719 рублей 05 коп., а именно:

- счет №455261 от 31.03.2017 и счет-фактура №330455261/001081 от 31.03.2017 на сумму 1088449 рублей 16 коп.,

- счет №455261 от 30.04.2017 и счет-фактура №330455261/001552 от 30.04.2017 на сумму 1203269 рублей 89 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко дню рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует, истцом в указанной части заявлено ходатайство об отказе от иска, которое судом удовлетворено.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период энергии ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 168620 рублей 84 коп. пени, начисленные на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 21.04.2017 по 22.08.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 21.04.2017 по 22.08.2017 соответствует положениям статьи ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судом решения 9%.

С учетом изложенного неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования 9%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму обязательства, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 21.04.2017 по 22.08.2017, составляет 168620 рублей 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие финансирования основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика судом удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявлено ходатайство о частичном отказе от истца, которое судом удовлетворено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" о взыскании основного долга в размере 2265038 рублей 66 коп. прекратить.

2. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" удовлетворить.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" 168620 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 84 коп. неустойки, а также 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛЭНЕРГО" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28686 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, перечисленную по платежному поручению №16311 от 26.07.2017 в составе общей суммы 34745 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских