Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-10581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10581/22
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

встречный иск

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (ответчика): представителя не направили, извещены

от ответчика (истца): представителя не направили, извещены

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №2019-80 от 30.01.2019 за период: январь 2022 года в размере 1 230 711,08 рублей, пени по состоянию на 22.03.2022 в размере 41 709,30 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности 1 230 711,08 рублей, начиная с 23.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-10581/2022.

От государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус»» о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 в сумме 1 882 512,14 рублей за январь 2022 года, пени на основании пункта 11.3 договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 в сумме 1 882 512,14 рублей за январь 2022 года, пени на основании пункта 11.3 договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречные исковые заявления, согласно которому истец указал, что 19.04.2022 задолженность перед Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» за услуги водоотведения за январь 2022 года в размере 1 882 512,14 рублей полностью погашена, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат, кроме того, ответчиком произведен расчет пени без учета моратория.

В отзыве на первоначальные исковые требования ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным контррасчетом пени, до 15 589,01 рубля. По результатам рассмотрения дела просил произвести зачет встречных однородных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2019 между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» подало через присоединенную сеть в адрес ответчика холодную питьевую воду в январе 2022 года на сумму 1 230 711,08 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 27.01.2022 № 223170002.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано истцом по первоначальному иску, поскольку объем воды, потребленной в декабре 2021 года (предыдущем месяце) составил 92 306 куб.м. (согласно счету-фактуре №213170094 от 28.12.2022, акту сдачи приемки выполненных работ/услуг №213170094 от 28.12.2022), стоимость питьевой воды с 01.01.2022 составляет 11,610 руб./куб.м, то есть до 18.01.2022 ответчик обязан был оплатить 643 003,60 рублей (50% стоимости объема предыдущего месяца) и не позднее 10.02.2022 произвести окончательный расчет за питьевую воду за январь 2022 года.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

До настоящего времени задолженность в размере 1 230 711,08 рублей ответчиком не оплачена и не погашена.

В результате, по состоянию на 22.03.2022 за ответчиком числится задолженность за питьевую воду, поставленную в январе 2022 года по договору №2019-280 от 30.01.2019 в размере 1 230 711,08 рублей.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая положения пункта 41 договора, истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 на сумму 41 709,30 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика по первоначальному иску претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» заключен договор водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обязуется осуществлять прием сточных вод акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в адрес акционерного «Алюминий Металлург Рус» направлены платежные документы: счет-фактура №0400-0000709 от 31.01.2022, акт об оказанных услугах № 0400-0000709 от 31.01.2022 на сумму 1 882 512,14 рублей.

Однако обязательства по оплате акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» оказанных услуг не исполнены, задолженность за период - январь 2022 года составила 1 882 512,14 рублей.

Претензия от 17.02.2022 исх. №994 с требованием о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с требованием о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 в сумме 1 882 512,14 рублей за январь 2022 года, пени на основании пункта 11.3 договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 и договор водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) холодный воды в январе 2022 года на сумму 1 230 711,08 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №2019-280 от 30.01.2019, 27.01.2022 № 223170002, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспорен, постольку первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований.

Относительно встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 за январь 2022 года в сумме 1 882 512,14 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФФС России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД, возбужденное на основании 758 исполнительных документов, о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети Юг», ФИО2, Администрации Белокалитвенского городского поселения, Администрации Верхнекундрюческого сельского поселения, Администрации Ремонтненского района РО и других взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10.02.2022 «О розыске имущественных прав должника и наложении ареста» в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ответчиком и лицами, поименованными в постановлении, в том числе акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»» за период с 01.01.2022 по дату вынесения постановления (10.02.2022) наложен арест.

Задолженность акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» перед Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», возникшая из правоотношений сторон по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019 за период с 01.01.2022 по дату вынесения постановления - 10.02.2022 составляет 3 997 415,01 рублей, в том числе по счет-фактуре № 0400-0016224 от 31.12.2021 на сумму 2 114 902,87 рублей и по счет-фактуре № 0400-0000709 от 31.01.2022 на сумму 1 882 512,14 рублей.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал лиц, поименованных в постановлении, в том числе акционерное общество «Алюминий Металлург Рус», исполнить свое обязательство по оплате задолженности исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФФС России по Ростовской области по указанным в постановлении реквизитам.

19.04.2022 во исполнение вышеназванного постановления платежным поручением от 19.04.2022 на сумму 3 997 415,01 рублей акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» произвело оплату задолженности за услуги водоотведения за декабрь 2021 года и январь 2022 года в полном объеме на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по реквизитам, указанным в постановлении.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм закона зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества от 03.07.2019, арест на дебиторскую задолженность ответчика наложен судебным - приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденное на основании 758 исполнительных документов, о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети Юг», ФИО2, Администрации Белокалитвенского городского поселения, Администрации Верхнекундрюческого сельского поселения, Администрации Ремонтненского района РО и других взыскателей.

Таким образом, арест на дебиторскую задолженность общества перед Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наложен судебным приставом-исполнителем в результате рассмотрения исполнительных производств не только в пользу ответчика, но и иных взыскателей.

Следовательно, при проведении зачета однородных требований в указанном случае не будет учитываться очередность погашения задолженности общества перед иными кредиторами.

Встречное исковое заявление было подано 13.04.2022, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 10.02.2022. Следовательно, с 10.02.2022 ответчик по встречному иску был не вправе совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в силу прямого законодательного запрета.

С учетом того, что 19.04.2022 во исполнение вышеназванного постановления платежным поручением от 19.04.2022 на сумму 3 997 415,01 рублей акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» произвело оплату задолженности за услуги водоотведения за январь 2022 года в полном объеме на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по реквизитам, указанным в постановлении, задолженность акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» перед Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» за спорный период полностью погашена.

Таким образом, встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 за январь 2022 года в сумме 1 882 512,14 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» заявлено требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» пени за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 в размере 41 709,30 рублей и пени, начисленной на сумму задолженности 1 230 711,08 рублей, начиная с 23.03.2022 исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности 1 230 711,08 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени произведен на основании пункта 41 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» пени, начисленной на сумму задолженности 1 882 512,14 рублей за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 11.3 договора № 1000БК от 15.04.2019.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 11.3 договора водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, предъявляя требование о взыскании 41 709,30 рублей пени за период с 11.02.2022 по 22.03.2022, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» не учло следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, датой прекращения обязательства Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на сумму в размере 1 230 711,08 рублей является 11.02.2022, т. е. дата наступления более позднего срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по требованию истца по первоначальному иску за период с 11.02.2022 не подлежит начислению.

При этом, требования акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» пени, начисленных за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности 1 230 711,08 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» пени, начисленной на сумму задолженности 1 882 512,14 рублей за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 11.3 договора № 1000БК от 15.04.2019, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению, поскольку сумма задолженности погашена акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» 19.04.2022, суд полагает правомерным начисление пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

При этом суд учитывает, что взыскание пени ограничено периодом до 01.04.2022 ввиду принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, сумма пени по расчету суда составила 23 339,49 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности в размере 651 801,08 рублей с применением ставки ЦБ РФ – 9,5%, которая подлежит взысканию с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 882 512,14 рублей за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 11.3 договора № 1000БК от 15.04.2019.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 882 512,14 рублей акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» погашена в полном объеме, требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 882 512,14 рублей за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 11.3 договора № 1000БК от 15.04.2019 удовлетворению не подлежат .

Таким образом, встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подлежат частичному удовлетворению, с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подлежат взысканию пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 339, 49 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для Истца и иные, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета исковых требований, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит взыскать задолженность в сумме 1 207 371,59 рублей (1 230 711,08 рублей – 23 339,47 рублей), пени, начисленные за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности 1 207 371,59 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» при подаче первоначального иска в доход федерального бюджета по платежному поручению №3001 от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 25 724 рублей.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» удовлетворены частично, в связи с чем, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96,72%) в размере 24 880 рублей.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения встречных требований составила 32 058 рублей.

Поскольку государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 058 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 230 711,08 рублей, пени , начисленные за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день погашения задолженности 1 230 711,08 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 880 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 23 339,49 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 207 371,59 рублей, пени , начисленные за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день погашения задолженности 1 207 371,59 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 880 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 058 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко