Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А49-8736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. ПензаДело № А49-8736/2021


« 11 » марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » марта 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 66 258 554 руб. 07 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» о взыскании денежных средств в сумме 66258554 руб. 07 коп., из которых: 68527 руб. 02 коп. – задолженность по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, 20146 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 11 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 6.3 договора № 16ТЭ от 10 июля 2019 года, 59451824 руб. 56 коп. – задолженность по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, 6718056 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 11 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 6.3 договора № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор", ОГРН <***>, ИНН <***> - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением между ООО "Тамала-Элеватор" и ООО «ТрастАгро-Актив» договора от 23 декабря 2021 года уступки права требования к ответчику (ООО «БЕКОВОАГРО») денежных средств по договорам хранения № 16ТЭ от 10 июля 2019 года и № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года.

В связи с заменой истца судебное заседание по делу откладывалось до 24 февраля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание 24 февраля 2022 года – 03 марта 2022 года не явился, документы, запрошенные определением суда от 25 января 2022 года, не представил. О времени и месте судебного разбирательства истец (ООО «ТрастАгро-Актив») уведомлен по юридическому адресу в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132).

Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (вх. от 11 ноября 2021 года).

Так, ответчик пояснил, что числит долг по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года в сумме 68516 руб. 02 коп., в то время как истец просит взыскать задолженность по указанному обязательству в сумме 68527 руб. 02 коп. Наличие и размер взыскиваемой задолженности по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года ответчик не оспорил.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Тамала-элеватор» (исполнитель) и ООО «БЕКОВОАГРО» (заказчик) заключили договор № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года (л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязался принимать от заказчика сельхозпродукцию для её подработки, сушки и хранения и возвращать её заказчику с хранения, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что принятое исполнителем зерно хранится обезличено и может в течение срока его хранения смешиваться с зерном аналогичного качества и свойств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, объём, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения согласовывается с исполнителем дополнительно.

Срок хранения по настоящему договору составляет: с даты приёмки до 31 мая 2021 года включительно (пункт 1.4).

Качественные характеристики принимаемого зерна согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Расчёты за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 4.1 договора, производятся заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счетов-фактур и актов сдачи-приёмки выполненных работ, выставленных исполнителем (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, а также установили срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней от даты её направления (пункт 8.1).

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.1).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 мая 2021 года, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения (пункт 11.1).


Также ООО «Тамала-элеватор» (исполнитель) и ООО «БЕКОВОАГРО» (заказчик) заключили договор № 16ТЭ от 10 июля 2019 года (л.д. 49-50), по условиям которого исполнитель обязался принимать от заказчика зерно для его обработки (подработки, сушки) и хранения и возвращать его заказчику в сохранности с учётом норм образования потерь, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора принятое исполнителем зерно хранится обезличено и может в течение срока его хранения смешиваться с зерном аналогичного качества и свойств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, объём, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения согласовывается с исполнителем дополнительно.

Срок хранения по настоящему договору составляет: с даты приёмки до 15 июля 2020 года включительно (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2020 г. – л.д. 51).

Качественные характеристики принимаемого зерна согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора, расчёты за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 4.1 договора, производятся заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счетов-фактур и актов сдачи-приёмки выполненных работ, выставленных исполнителем.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.6).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).


Истец указывает, что в силу взятых на себя по договорам № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года и № 16ТЭ от 10 июля 2019 года обязательств на основании универсальных передаточных документов, приобщённых к материалам дела (л.д. 15-48, 52-58), исполнитель оказал заказчику услуги по обработке и хранению зерна.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими отметками заказчика в графе «груз получил» указанных УПД, заверенными печатью ООО «БЕКОВОАГРО», а также соответствующими актами (оборотные стороны л.д. 15-48, 52-58), и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В согласованные сроки ответчик оказанные услуги не оплатил.

С учётом частичной оплаты (л.д. 59-66), по состоянию на дату вынесения решения истец, как правопреемник исполнителя, числит за ответчиком задолженность по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года - в сумме 59451824 руб. 56 коп., по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года - в сумме 68527 руб. 02 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 27 января 2021 года – л.д. 69-70) результатов не дали.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года в сумме 59451824 руб. 56 коп., арбитражный суд установил:

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты оказанных по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года услуг ответчик суду не представил, какие-либо возражения по размеру долга в сумме 59451824 руб. 56 коп. не заявил.

Задолженность по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года в указанном истцом размере (59451824 руб. 56 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 59451824 руб. 56 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 68527 руб. 02 коп по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на УПД и акты, приобщённые к материалам дела (л.д. 52-58, оборотные стороны л.д. 52-58).

Возражая по требованию о взыскании задолженности по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года, ответчик пояснил, что числит по указанному обязательству задолженность в иной сумме - 68516 руб. 02 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из представленных в дело доказательств, общая стоимость оказанных ответчику в рамках договора № 16ТЭ от 10 июля 2019 года услуг составила сумму 131996 руб. 02 коп.

В счёт оплаты услуг ответчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 63480 руб. 00 коп.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 68516 руб. 02 коп. (131996 руб. 02 коп. – 63480 руб. 00 коп.).

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчётов ООО «Тамала-элеватор» и ООО «БЕКОВОАГРО» (л.д. 67), в том числе, по спорному договору (№ 16ТЭ от 10 июля 2019 года).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном выше акте сверки, задолженность ООО «БЕКОВОАГРО» в пользу ООО «Тамала-элеватор» по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года составляет сумму 68516 руб. 02 коп.

Указанную сумму долга (68516 руб. 02 коп.) по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года подтверждает и представитель ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в том числе на неоднократные требования суда, доказательства наличия долга по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года в сумме 68527 руб. 02 коп., акт сверки расчётов по указанному договору, а также возражения на отзыв ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года подлежит удовлетворению частично, в сумме 68516 руб. 02 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года удовлетворению не подлежит.


Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в том числе:

- 6718056 руб. 18 коп. - по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года (за период с 11 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 6.3 договора),

- 20146 руб. 94 коп. - по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года (за период с 11 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 6.3 договора).

Расчёты неустойки изложены в исковом заявлении (л.д. 4-6).

Возражения по расчёту пени по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года ответчик не заявил.

Расчёт пени по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Возражая по расчёту неустойки по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года, ответчик указал на неправомерность начисления санкций на сумму долга, в отношении которой у ответчика имеются возражения.

Возражения ответчика по расчёту санкций по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года с учётом установленного судом выше размера долга в сумме 68516 руб. 02 коп. суд признаёт обоснованными.

По расчёту суда размер пени по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года за заявленный истцом период (с 11 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года) составляет сумму 20143 руб. 71 коп. (68516 руб. 02 коп. х 294 дня просрочки х 0,1%).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по указанным выше договорам, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашениями сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2088143 руб. 54 коп. (по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года), до 5367 руб. 37 коп. (по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия убытков в размере взыскиваемой неустойки.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (свыше 59 млн. руб.) и длительным периодом просрочки (с ноября 2020 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованным в сумме 6738199 руб. 89 коп. (в том числе: по договору № 111ТМЭ от 17 июля 2020 года - в сумме 6718056 руб. 18 коп., по договору № 16ТЭ от 10 июля 2019 года - в сумме 20143 руб. 71 коп.).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 66258540 руб. 47 коп. (задолженность - 59520340 руб. 58 коп., неустойка - 6738199 руб. 89 коп.).

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки её уплаты, доказательства оплаты госпошлины суду не представлены, государственная пошлина взыскивается со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» денежные средства в сумме 66258540 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 59520340 руб. 58 коп., пени в сумме 6738199 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199999 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова