Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А56-5433/2017

690/2017-202526(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5433/2017
02 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРЭКСПОРТ"

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании 18 947 625,65 руб.

при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 17 225 114,23 руб., неустойки в размере 1 722 511,42 руб.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

03 марта 2016 года между ООО «Стройдорэкспорт» (далее - Истец) и ООО «Севзапинвестстрой» (далее — Ответчик) был заключен Договор на поставку товара № К-05/03/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется передать товар, в соответствии с подписанной Сторонами спецификацией товара (Приложение № 1), а Ответчик обязуется принять и оплатить товар. Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией Товара (Приложение № 1). Согласно п.1 Дополнительного соглашения срок поставки товара на объект Ответчика: с момента подписания Договора до 01.11.2016.

Истец свои обязательства по поставке выполнил, Товар был поставлен в согласованные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами, оригиналы которых были предоставлены для обозрения Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: № 900019246 от 15.03.2016; № 900019320 от 27.03.2016; № 900019743 от 31.05.2016; № 900019789 от 25.05.2016; № 900019935 от 15.06.2016; № 900019936 от 15.06.2016; № 900019937 от 15.06.2016; № 900019938 от 15.06.2016; № 900020092 от 30.06.2016; № 900020093 от 30.06.2016; № 900020094 от 30.06.2016; № 900020310 от 12.07.2016; № 900020311 от 12.07.2016; № 900020566 от 31.07.2016; № 900020567 от 31.07.2016; № 900020568 от 31.07.2016; № 900020569 от 31.07.2016; № 900020745 от 15.08.2016; № 900020746 от 15.08.2016; № 900020747 от 15.08.2016; № 900021112 от 31.08.2016; № 900021113 от 31.08.2016; № 900021114 от 31.08.2016; № 900021276 от 31.08.2016; № 900021277 от 31.08.2016; № 900021394 от 03.09.2016; № 900021547 от 15.09.2016; № 900021548 от 15.09.2016; № 900021625 от 15.09.2016; № 900021785 от 30.09.2016; № 900022007 от 15.10.2016; № 900022008 от 15.10.2016; № 900022114 от 24.10.2016; счет - фактурой № 900020296 от 12.07.2016; товарной накладной № 900020296 от 12.07.2016; счет - фактурой № 900020297 от 12.07.2016; товарной накладной № 900020297 от 12.07.2016, на общую сумму 91 352 577 рублей 54 копейки.

Согласно п.4.4. Договора оплата за товар производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со сроками, указанными в спецификации к Договору.

Согласно п.3 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) расчеты между Истцом и Ответчиком производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- до последнего числа месяца отгрузки - оплата производится за объем продукции, поставленный за период с 01 по 15 число месяца оплаты;

- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки - оплата производится за объем продукции, поставленный за период с 16 числа по конец месяца.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями: № 643 от 05 04.2016; № 791 от 20.04.2016; № 278 от 14.06.2016; № 417 от 27.06.2016; № 487 от 07.07.2016; № 707 от 26.07.2016; № 885 от 10.08.2016; № 937 от 18.08.2016; № 118 от 02.09.20160; № 235 от 16.09.2016; № 328 от 26.09.2016; № 388 от 04.10.2016; № 543 от 17.10.2016; № 824 от 15.11.2016, на общую сумму 74 127 463 рубля 31 копейка, которые также были предоставлены для обозрения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате за согласованную и поставленную продукцию составляет: 17 225 114,23 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора по оплате поставленного товара, Ответчику согласно п. 10.1 Договора была направлена претензия № 179 от 08.12.2016. В ответ на претензию Истцом по средствам электронной почты получены гарантийные письма от 21 декабря 2016 года и от 09 января 2017 года с предложенным графиком погашения сложившейся задолженности, в редакции письма от 09.01.2017 (3 000 000 руб. — в срок по 31.01.2017; 5 000 000 руб. - в срок по 28.02.2017; 9 225 114,23 руб. - в срок по 31.03.2017) и редакции письма 21.12.2016 (3 000 000 руб. - в срок по 31.12.2016; 5 000 000 руб. - в срок по 31.01.2017; 9 225 114,23 руб. - в срок по 28.02.2017).

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с условиями Договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 17 225 114,23 руб.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара по универсальным передаточным документам опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ".

Представленные в материалах дела УПД оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения Ответчиком не опровергнуты. Подпись лица на УПД скреплена оригинальной печатью Ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерности использования УПД при поставке товара подлежат отклонению.

Довод Ответчика об отсутствии документов, которые подтверждают полномочия на подписание документов по приему товара уполномоченным представителем Ответчика, также необоснован, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя Ответчика (старшего прораба — ФИО3), который осуществлял приемку товара, согласно УПД. Также доказательство того, что Васюкевич

К.Н. является сотрудником ООО «Севзапинвестстрой» имеется в самом Договоре, в части реквизитов сторон, где указана его фамилия, имя, отчество и номер телефона, договор в свою очередь сторонами был подписан и скреплен печатями. С заявлением о фальсификации подписи лица на УПД Ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ссылаясь на неполучение товара по УПД, и ссылаясь на то, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, ООО «Севзапинвестстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта удостоверения подписи, оттиска печати ООО «Севзапинвестстрой» не опроверг.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты свыше 15 (пятнадцати) дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 1 722 511,42 руб.

Расчет истца проверен и признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРЭКСПОРТ" задолженность в размере 17 225 114,23 руб., неустойку в размере 1 722 511,42 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 117 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.