Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-225560/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-225560/24-149-1412
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙБЕТОН-С» (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещ./ком. 2/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 04.12.2024 №ВС-110)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙБЕТОН-С» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 007 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 в размере 152 117 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности, неустойки за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 в размере 152 117 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности.

Ответчик задолженность не оспаривало, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «СТРОЙБЕТОН-С» и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» был заключен договор поставки №33 (далее - Договор).

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара, являющегося предметом поставки, Покупателю. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю. Момент передачи Товара Покупателю определяется датой штампа о приеме груза на транспортной накладной.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена Товара, стоимость доставки, согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При изменении качественных, количественных, стоимостных значений Товара, в том числе самого Товара, а также условий транспортировки Товара, заключается новый Протокол согласования цен, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.4 Договора.

Согласно протоколу согласования цен Покупателем был приобретен Товар, а именно различные марки бетонной смеси.

Свои обязательства по поставке Товара Поставщиком были исполнены в полном объеме. Общая сумма поставленного товара составила 29 292 275 руб.

Покупатель произвел частичную оплату и на 06.09.2024 сумма задолженности составляет 1 007 400 руб.

Как следует из содержания пункта 5.1 Договора каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - предоплата, по выставленному счету Поставщиком, если иной срок не указан в Приложении.

Согласно приложениям №4-7 к настоящему Договору порядок расчетов определен как отсрочка 14 календарных дней с даты поставки.

Сумма задолженности в размере 1 007 400 руб. образовалась за поставки Товара 23.03.2024. С учетом отсрочки оплаты в 14 календарных дней, просрочка исполнения обязательств Покупателем по оплате Товара наступила с 08.04.2024.

15.08.2024 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия об исполнении обязанностей по оплате в добровольном порядке, при неисполнении которой данная претензия рассматривается как досудебная. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «СТРОЙБЕТОН-С», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 Договора при поставке товара с условиями отсрочки платежа применяются положения о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ). Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % за каждый день от стоимости поставленного Товара. Проценты начисляются по истечению срока отсрочки платежа и до момента фактической оплаты.

Так, в силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам надлежит руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 составляют 152 117 руб.

Поскольку судом установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а также с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 составляет 152 117 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 007 400 руб., с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙБЕТОН-С» сумму задолженности в размере 1 007 400 руб. (один миллион семь тысяч четыреста рублей), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 в размере 152 117 руб. (сто пятьдесят две тысячи сто семнадцать рублей) с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности, неустойку за период с 08.04.2024 по 06.09.2024 в размере 152 117 руб. (сто пятьдесят две тысячи сто семнадцать рублей) с дальнейшим начислением неустойки с 07.09.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности до момента погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 116 руб. (двадцать шесть тысячи сто шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин