Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А10-3684/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2911/2025

Дело № А10-3684/2024
11 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

в судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвуют представитель прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я. (служебное удостоверение ТО№326023 от 18.05.2022), представитель Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность б/н от 05.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-3684/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ ЛИУ-5, учреждение), акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «ГПСУ», общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Республики Бурятия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, к материалам дела приобщено письмо МТУ Росимущества, датированное 2019 годом адресованное ФСИН России, УФСИН по Республике Бурятия, которым отказано в согласовании сделки по передаче имущества в пользование. В 2019 году МТУ Росимущество рассмотрело проект решения ФСИН России о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование и направило отказ. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение оспариваемого договора от 24.06.2019 возможно как на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), так и на основании части 3.4 статьи 17.1 Закона о конкуренции, при котором размер площади передаваемого помещения не имеет значение, является ошибочным.

Часть 3.4 статьи 17.1 Закона о конкуренции введена Федеральным законом от 24.04.2020 № 140-ФЗ «О внесении изменения в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и на момент заключения оспариваемого договора не действовала. Действие данной нормы началось с 05.05.2020. Выводы о пропуске срока исковой давности ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ЛИУ-5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГПСУ» указало на ее необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ЛИУ-5 (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 351 от 24.06.2019.

По условиям названного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора части помещения № 6, площадью 7,6 кв. м, и № 8, площадью 12,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус. Балта, ул. Балтинская, кадастровый номер 03:14:000000:1561.

Объект, в котором расположены помещения, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативном управлении за ФКУ ЛИУ-5.

Помещения переданы по акту приема-передачи 24.06.2019 ссудодателем ссудополучателю.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России» прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», что явилось основанием для внесения изменений в соответствующий договор безвозмездного пользования (дополнительное соглашение от 15.02.2022 № 2).

Впоследствии акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» переименовано в акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

Актом возврата недвижимого имущества от 04.10.2023 помещение № 6 площадью 7,6 кв. м. возвращено ФКУ ЛИУ-5 в связи с неиспользованием помещения по назначению.

Таким образом, после возврата помещения № 6 по акту от 04.10.2023 в пользовании АО «ГПСУ» по оспариваемому договору осталось помещение № 8 площадью 12,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019 № 351 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований законодательства о защите конкуренции, а также без согласия органа, осуществляющего функции публичного собственника государственного имущества, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за казенным учреждением, поэтому согласования сделки с Росимуществом по передаче имущества в пользование не требовалось. Суд первой инстанции по итогам оценки фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что и в случае необходимости согласования с Росимуществом, такое согласование, исходя из фактических обстоятельств спора, считается полученным в соответствии с подпунктом «к» пункта 3, пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение вправе предоставить имущество во временное владение и (или) пользование, как на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и на основании части 3.4 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то есть размер площади передаваемого помещения не имеет значение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов публичного собственника объектов недвижимого имущества – Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федеральных казенных учреждений.

Таким образом, имущество учреждения является федеральной собственностью и полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом осуществляет ФСИН России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 утвержден Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, к которым относится АО «ГПСУ».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора № 351 спорное имущество было передано ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (в настоящее время АО «ГПСУ»), которое входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах. Согласие на совершение сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, было получено.

На дату предъявления настоящего требования договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда (с учетом дополнительного соглашения) действовал лишь в отношении помещения № 8 площадью 12,4 кв. м., что соответствовало требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предъявление требований о признании сделки недействительной (в том числе расторгнутого договора) применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью устранения неблагоприятных последствий, связанных с ее исполнением.

С искового заявления и пояснений следует, что требование по настоящему делу предъявлено по существу для обеспечения возврата помещений, переданных по указанному договору. Иных последствий недействительности прокурор в исковом заявлении не указывает, равно как и не приводит обоснование того, каким образом сам по себе факт признания сделки недействительной при конкретных фактических обстоятельствах обеспечит восстановление и защиту права федеральной собственности, учитывая дополнительно соглашение к договору и последующий возврат имущества.

Принимая во внимание цели и задачи ссудополучателя (АО «ГПСУ»), входившего в уголовно-исполнительную систему, специальные требования к режиму, предъявляемые к местам лишения свободы, соответствие сделки на дату предъявления иска пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (с учетом дополнительного соглашения), а также общий смысл правового регулирования по поводу использования государственного имущества в целях размещения производства с привлечением труда осужденных (часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 302-ЭС23-19563, иное толкование вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в исправительном учреждении, а также за счет получаемых пенсий, пособий и переводов денежных средств (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что об обстоятельствах, связанных с использованием государственного имущества, прокурор узнал не позднее сентября  2020 года по итогам проверки. Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 11.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-3684/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина