Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А28-2887/2023

137/2023-75706(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2887/2023
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460961, Россия, <...>)

о взыскании 1 033 480 рублей 88 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ответчик) о взыскании 1 033 780 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № 513/2022, в том числе 913 234 рубля основного долга, 120 546 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, неустойки, начиная с 14.03.2023 по дату погашения долга из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 307 - 310, 314, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в ходатайстве от 27.04.2023 не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, на исковых требованиях настаивал.

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 27.04.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.04.2022 № 513/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленными в договоре и в спецификации к нему (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров определяется по соответствующим отгрузочным документам, свидетельствующим о наименовании, ассортименте и стоимости поставленных товаров (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставки товара в объеме 820 л согласована сторонами в пункте 1 спецификации к договору № 1 по цене 1 591 рубль за 1 л, что составляет 1 304 620 рублей. Условия и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в пункте 2 спецификации: предоплата 28.04.2022 в размере 30 %, что


составляет 391 386 рублей, дата оплаты оставшейся части в размере 913 234 рубля - 01.11.2022.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику химические средства защиты растений в согласованном объеме. В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 13.05.2022 № ТД-412, подписанная истцом и ответчиком.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 913 234 рублей 00 копеек.

Претензией от 25.01.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.04.2022, в рамках которого истец согласно спецификации по товарно-транспортной накладной поставил ответчику товар, а ответчик обязался внести предварительную оплату 30% стоимости товара и произвести окончательный расчет 01.11.2022.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 913 234 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 120 246 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, спорным договором предусмотрен момент, с которого покупатель считается просрочившим, и возможность применения к нему мер ответственности за соответствующую просрочку.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру обязательства и согласованной сторонами ставке пени.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 120 246 рублей 88 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 до фактической уплаты 913 234 рублей 00 копеек долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 15.03.2023 № 959 уплатил государственную пошлину в размере 23 338 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска 1 033 480 рублей 88 копеек соответствует государственная пошлина в размере 23 335 рублей 00 копеек.


На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 335 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460961, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) 1 033 480 (один миллион тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе 913 234 (девятьсот тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек задолженности, 120 246 (сто двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 88 копеек пени за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, пени, начисленные на сумму долга 913 234 (девятьсот тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23 335 (двадцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 959.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ