Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-38481/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38481/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: производственный кооператив "Шушары" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Шушары, ул. Первомайская д.1, ОГРН: );

ответчик: Богатырёв Владимир Федорович (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский б-р д.7/А, кв.79, ОГРН: );

об обязании

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

производственный кооператив «Шушары» (далее- ПК «Шушары», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) об обязании предоставить оригиналы следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ; проектной документации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 сентября 2014 года между ПК «Шушары» (далее - кооператив) и ООО «Медведь» (ИНН <***>) был заключен договор на выполнение проектной документации, по которому общество ООО «Медведь» принимало на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации по планировке и межеванию территории, ограниченной Шушарской дор., Новгородским пр., Пушкинской ул., Старорусским пр., береговой линией р. Волковки, полосой отвода железной дороги в Пушкинском районе (далее - договор).

08 июля 2020 года кооперативом было направлено претензия-требование обществу ООО «Медведь» о выполнении обязанностей предусмотренных условиями договора.

10 августа 2020 года ООО «Медведь» в адрес кооператива направило ответ на претензию-требование, в котором ООО «Медведь» указывало на выполнение обязанностей по договору, с приложением копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 февраля 2017 года (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) подписанного лично председателем ПК «Шушары».

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ, 15 февраля 2017 года кооператив получил от общества ООО «Медведь» проектную документацию по планировке и межеванию территории, ограниченной Шушарской дор., Новгородским пр., Пушкинской ул., Старорусским пр., береговой линией р. Волковки, полосой отвода железной дороги в Пушкинском районе в 8 томах на 677 листах, утверждённую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2016 №527, включая:

1)Том 1 (шифр ПТ-207-05/2014-1) «Проект чертежа планировки территории (Эскиз планировки)» - на 41 листах;

2)Том 2 (шифр ПТ-207-05/2014-2/1) «Материалы по обоснованию проектных решений» Книга 1, Книга 2- на 202 листах;

3)Том 3 (шифр ПТ-207-05/2014-3) «Основная часть» - на 29 листах;

4)Том 4 (шифр ПТ-207-05/2014-4) «Проект межевания территории» - на 7 листах;

5)Том 5 (шифр ПТ-207-05/2014-5) «Исходные данные, согласования, распоряжения» - на 99 листах;

6)Том 6 (шифр ПТ-207-05/2014-6) «Приложения к проекту постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории» - на 34 листах;

7)Том 7 (шифр ПТ-207-05/2014-7) «Разбивочный чертеж красных линий» - на 9 листах;

8)Том 8 (шифр ПТ-207-05/2014-8) «Ведомость координат поворотных точек границ земельных участков» - на 256 листах (далее – Проектная документация).

С момента подписания акта и по настоящий момент у кооператива отсутствует проектная документация, а также оригинал подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в период с 27.03.2015 г. по 27.03.2020 г. председателем ПК «Шушары» являлся ФИО2, кооператив обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ; проектной документации (исх. № 45А от 18.03.2021 года). Ответа на данное обращение кооператив не получил.

27 марта 2020 года в 18 часов 00 минут по месту нахождения кооператива был составлен акт об отказе в передаче документов и об отказе в подписании акта приема передачи по состоянию на 27 марта 2020 года за подписью членов комиссии – работников кооператива в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно которому бывший председатель кооператива ФИО2 от передачи дел и документов, а также от подписания акта приема передачи документов по состоянию на 27 марта 2020 года отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Право члена кооператива запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности установлено п. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения кооператива к ФИО2 с запросом о предоставлении вышеуказанных информации и документов подтверждается материалами дела.

Доказательств передачи ответчиком кооперативу запрошенных документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Установив, что ФИО2 являлся председателем ПК «Шушары», при этом ФИО2 уклоняется от предоставления истцу требуемых документов и сведений, в добровольном порядке требование истца по передаче документов не исполнил, суд пришел к выводу о том, что иск ПК «Шушары» о передаче документации подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО2 предоставить в производственный кооператив «Шушары» оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ; проектной документации.

Взыскать ФИО2 в пользу производственного кооператива «Шушары» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.