Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А63-16940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16940/2018
г. Ставрополь
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроспродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 484 528 руб. 76 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании от истца – ФИО2 по паспорту,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроспродукт» (далее – истец, ООО «Агроспродукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ответчик, ООО «Бэст») о взыскании суммы основного долга по договору от 24.01.2017 № 1 в размере 270 125 руб., суммы неустойки за период с 23.02.2018 по 28.08.2018 в размере 214 403 руб. 76 коп., сумму неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 270 125 руб. за период с 28.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил в полном объеме, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2017 года между ООО «Агроспродукт», поставщиком по договору, и ООО «Бэст», покупателем по договору, заключен договор поставки товара № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по его принятию и оплате.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что в случаях нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Агроспродукт» поставило ответчику товар на общую сумму 295 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.02.2018 № 46, от 14.02.2018 № 51, от 19.02.2018 № 55, от 21.02.2018 № 60, от 27.02.2018 № 67, от 13.03.2018 № 83, от 22.03.2018 № 100, от 02.04.2018 № 110, от 03.04.2018 № 113.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 24 875 руб., в связи с чем на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 270 125 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 № 10 с требованием погасить сумму задолженности в течение 5 банковских дней.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «Агроспродукт» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 24.01.2017 № 1 в размере 270 125 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные.

После обращения истца с иском суд ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 55 000 руб. Указанный факт подтверждается указанием истцом в акте сверки по состоянию на 20.01.2019 на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 215 125 руб. Факт частичной оплаты задолженности в указанном размере сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по договору от 24.01.2017 № 1 в размере 215 125 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 23.02.2018 по 28.08.2018 в размере 214 403 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки, суд находит предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки значительно превышающим ставки коммерческого кредитования.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по договору, суд считает возможным применить к расчету примерно равной ставки 0,1% за каждый день просрочки, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 23.02.2018 по 28.08.2018 до суммы 42 718 руб. 23 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.08.2018 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 28.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга судом отклоняется, ввиду того что 28.08.2018 входит в период расчета неустойки, заявленной истцом в пункте 2 искового заявления, следовательно, за один и тот же период повторное начисление неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В данном случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения ООО «Агроспродукт» с иском в суд.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Агроспродукт» оплатила госпошлину в размере 12 691 руб. (платежные поручения от 04.09.2018 № 204 и от 09.08.2018 № 162), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное. с ООО «Бэст» в пользу ООО «Агроспродукт» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроспродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору от 24.01.2017 № 1 в размере 215 125 руб. сумму неустойки за период с 23.02.2018 по 28.08.2018 в размере 42 718 руб. 23 коп., сумму неустойки с 29.08.2018 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты и 12 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова